Lundi, Gérard Collomb a rendu publique les enquêtes menées sur le projet du Grand Stade et qui ont donné un avis favorable au projet. Une nouvelle étape contesté par les opposants dont fait partie le maire de Meyzieu. « Ma position n’a pas changé malgré ces avis favorables. Les commissaires-enquêteurs ne rendent pas le projet faisable, ils donnent juste un argument aux porteurs du projet. Mais ce ne sont pas eux qui vont donner à l’équipement sa capacité de fonctionner. Il y a toujours une erreur de positionnement du stade et un plan d’accessibilité qui n’est pas à la hauteur. L’agglomération a déjà fait, dans le passé une erreur de ce type, en faisant passer l’autoroute Paris-Marseille dans la ville de Lyon, là, nous reproduisons un projet de ce type. Les équipements existants sont déjà saturés et ce n’est pas deux tramways qui vont résoudre le problème » a-t-il déclaré Michel Forissier dans Lyon Capitale.
Le conseiller régional Etienne Tête émet même des doutes sur la validité de ces enquêtes : « Je suis surpris de voir que huit enquêtes indépendantes les unes des autres sont rendues le même jour et qu’elles rendent toutes un avis favorable. Je m’interroge sur l’indépendance de ces avis. Les enquêteurs se sont-ils consultés entre eux ».
Vous vous posez des questions sur le Grand Stade ? Retrouvez certaines réponses sur notre dossier consacré au projet.
« Retour
Salut,
au passage je pose le lien vers ce reportage sur le sujet sur Arte Radio:
http://www.ecrans.fr/OL-Land-terre-de-feu,13407.html
Le reportage est assez bien foutu, mais un peu « fouille-merde » à écouter avec du recul!
Mais il nous emmerde le maire de Meyzieu !
Il est complètement con , c’est pas possible !
Erreur de positionnement ?
Mais c’est l’inverse , le lieu est parfait et les tests d’accessibilité ont été super concluants .
c’est trop tard, on est passé !!!
Le maire de Mézieux est surtout dégoûté car le stade n’est pas dans sa ville, donc il passe à côté des impôts locaux qui vont être colossaux !
Mais que quelqu’un fasse taire ces miserables gagne-petits opportunistes. Si on devait ecouter les doleances toujours plus abracadabrantesques de ce genre de personnages, on aurait pas d’autoroutes, de TGV ou d’aeroports.
Soyez un peu tolérant. Les mecs ont le droit de défendre leurs opinions et de s’interroger sur certains points un peu bizards du projet. C’est leur rôle d’élu.
On peut notamment citer l’accord donné par les maires de Lyon et décines et le président du conseil général concernant le financement public (200M) alors qu’aucun n’avaient demandé l’accord de leur assemblé. Cet accord c’est fait lors d’une réunion organisé par Aulas et ils ont tous signé sans prévenir personne donc déja c’est limite quand on sais que les collectivités locales ont déja du mal à joindre les deux bouts mais aussi d’un point de vue démocratique. ( pour le département par exemple il faut mieux quoi selon vous. Q’il est de quoi financement l’aide sociale au logement, les familles d’acceuils, les collèges etc… ou un stade ? Question de priorité mais respectez si des personnes ne font pas du stade leur priorité)
Ensuite sur le plan écologique on est quand même sur la suppression de 100 Hectares de zones naturelles et agricoles avec des espèces protégées et on va tout bétonner c’est aussi discutable
On peut aussi citer les échec de changement de stade comme à Arsenal où on s’est vite rendu compte que dans l’emirates stadium on ne retrouvait pas le même public que dans le mythique stade d’highbury : presque plu d’ambiance, moins de classes populaires alors que highbury était un des stades les plus vivants de la première league. ( je crois justement qu’il y a une association pour conserver Gerland comme stade).
Bref, ce ne sont que quelques points qui font partis des revendication des « anti-stade » si on peut les appeler comme ça et elles sont si l’on reste objectif parfaitement justifiée. Après tout il n’y a pas que le foot dans la vie. Alors après on mesure les avantages et inconvénients, certains jouent les gros bras etc… Mais c’est parfaitement normal que des personnes aient d’autres priorités.
Cordialement.
zikos35: si tu me parles d’environnement je peux te parler de chose beaucoup plus grave que la construction d’un stade qui sera le plus écologique du monde.
Parlons de la suppression de la taxe professionnelle. Tu ne vois pas le rapport avec l’environnement? Et bien tout simplement une baisse des revenus pour les collectivités locales qui vont essayer de compenser cette diminution par l’augmentation du nombre de taxe d’habitation et foncière. Tu vois pas le rapport? Comment augmenter le nombre de taxe foncière? En construisant plus de maison et en rendant des terrains agricoles constructibles. Je n’ai pas les vrais chiffres en main mais je peux te dire que les 100 hectares de terrain agricole perdu représente une misère sur l’échelle départementale. Rien que dans ma ville, il y a 20 hectares alors imagine ce que ca fait quand tu regroupes les 293 communes rhônadiennes.
Après tu nous parle de financement des collectivités locale chose qui est favorable pour les villes grâce au Stade. En effet les impôts que vont percevoir les collectivités sont colossales et vont bien aider les habitants et les Décinois le savent très bien.
Les vrais problèmes sont:
- le maire de Mézieux est furax que le stade soit à Décines et non pas chez lui comme c’était prévu initialement, donc moins d’impôts à percevoir.
- les conditions de transports et la gène occasionné les soirs de match
- la tranquillité perdu des habitants
Le reste ne sont que des arguments trompe l’œil pour arrêter le projet.
Emoshun tu as un peu un raisonnement simpliste. C’est pas exactement comme ça que sa fonctionne.
Par contre comme tu le dis la suppressions de la taxe professionnel a plongé dans le rouge les finances des collectivités donc ajouter 200M de dépense dans un stade c’est « discutable » surtout sans consulter l’assemblée du conseil général et les conseillers municipaux. Ca c’est un peu fait en catimini ( c’est pas très démocratique) . Tu as mal compris mon propos je dis juste que c’est « discutable », que je comprend parfaitement que des gens soient en désaccord avec le projet et expriment leurs idées.
Ensuite tu critiques sur l’environnement mais bon même si le stade est non pas « écologique » comme tu le dis mais en accord avec « le principe de développement durable » et encore au rabais, c’est forcément plus polluant que des zones naturelles ou agricoles on est d’accord ? Donc je vois pas trop pourquoi tu viens dire ça tu sais l’écologie ce n’est pas juste le réchauffement climatique c’est aussi le respect de la biodiversité, la préservation du patrimoine naturel etc… Sinon selon toi on ne devrait rien faire à l’echelon local pour préserver l’environnement c’est un peu limite comme réflexion » y a des trucs pire en terme d’environnement donc c’es pas grave on laisse faire » comprend juste que les élus écolos n’adhèrent pas à ton raisonnement.
Enfin pour ce qui est du foncier puisque tu en parles, ce n’est pas la taxe sur le bati qui va apporter les millions et les millions perdus par la taxe pro. Elle ne représente pas une somme mirobolante donc pour moi tu te trompes à ce sujet. Pour rester sur le foncier on peu aussi signaler que les terrains vont être acheté une bouchée de pain aux agriculteurs via une déclaration d’utilité publique ( en gros tu vends au prix qu’on te dis sinon tu es exproprié ) pour être revendu a prix d’or a des investisseurs privés ( hôtel, parc d’attraction etc… ) donc la encore c’est limite.
Pour finir je ne vois pas pourquoi tu es agressifs envers moi, je veux juste exprimer le fait que ce soit normal que des gens ne soient pas d’accord et qu’il faut être tolérant et les laisser s’exprimer. On appelle ça la démocratie.
Cordialement.
1) Un parc et consomme moins d’eau, d’engrais et de pesticides qu’une zone agricole. La pollution agricole est un phénomène qui a de plus en plus d’impact pour l’environnement
2) Michel Forissier, le maire de Mézieux, voulait du stade dans sa ville. Il n’est pas écolo mais UMP. Il a changé d’opinion pour des problématiques électorales qui visent à faire tomber l’indébrouillable socialiste Gérard Collomb en sabotant un de ces plus grands projets
3) L’élu écolo Etienne Tête a des problèmes relationnels avec Collomb depuis qu’il n’est plus son adjoint, en mai 2011. Mais il est donc resté longtemps l’adjoint du premier soutient au Grand Stade
4) Les 200M dépensés sont pour les infrastructures autour du stade : payé par l’état et non par les collectivités locales
@jeremy : 1 ) je n’ai jamais fait allusion au maire de Mezieux
2 ) la zone est également naturelle pas que agricole avec des espèces protégées.
3 ) Je dis juste que l’argument écologique est recevable et qu’il est normal qu’il apparaisse (tu n’as visiblement pas retenu l’argument de la biodiversité) De plus quand on bétonne il y a phénomène de ruissellement et de l’eau qui se charge en pollution de toute sorte et s’écoule dans les cours d’eau, pas d’absorption du sol, de filtration donc sa pollue autant.
4 ) l’Etat donnera 100 M pour le stade et infrastructure mélangé donc le reste est a la charge des collectivités.
Je ne cherche a convaincre personne juste à vous faire respecter les avis différents concernant le projet car ils sont crédibles et fondés. On peut comprendre que le stade ne soit pas bien vue de tous c’est pas la fin du monde quand même donc respectez un peu plus les opposants. ( je suis pur ma part mitigé sur le projet pas un opposant ).
Cordialement
Tu ne cherches pas à convaincre, juste à nous inciter à penser comme toi en disant des pseudos vérités.
Si pour toi un stade c’est pire que des maisons, excuse moi du peu au niveau environnementale. De toute facon il faut se rendre à l’évidence que ces champs vont forcément partir d’une manière ou d’une autre. Personnellement le stade est le meilleur choix au niveau écologique malgré ce que l’on peut croire. Des maisons c’est plus de goudron, plus de béton, une terre plus pollué.
Les agriculteurs vont gagné une misère? Certes le prix du m² va passé de 1€ à 250€ minimum. C’est effectivement moins cher que les 350€/m² qu’on trouve pour les terrains constructibles, mais je ne pense pas qu’ils vont faire la fine bouche nos agriculteurs. Le simple agriculteur qui aura 1 hectare soit une misère obtiendra juste 2,5 millions d’euros, effectivement je plains nos agriculteurs.
Ensuite certes les collectivités vont dépenser un petit peu, 100M€ comme tu dis mais il faut aussi penser qu’elles vont gagner en contre-partie. Ce qu’on peut appeller un investissement à long terme rentable. Et après on pourra faire du social.
Si tu suivais un petit peu l’actualité tu serais que l’OL et les institutions font tout pour préserver la biodiversité et les espèces protégés.
Mon raisonnement est peut-être « simpliste » mais je crois que plus de la moitié des opposants s’en cogne royalement des arguments pour lesquelles on débat à l’heure actuelle. Tout ce qu’ils veulent c’est garder leur tranquillité campagnarde proche de Lyon. Ca je peux le comprendre très bien mais personne n’ose l’avouer cash et on sort des arguments écologique par exemple qui sont parfois éronnés ou qui manque de bon sens.
J’ai jamais parlé de maison à la place du stade ^^ je sais pas ou t’as vu ça.
. J’ai rien contre toi.
Ensuite on parle plutôt d’un rachat à 40euros le m² pour les agriculteurs donc c’est un peu scandaleux mais voila à la base je réagissais juste au commentaire un peu plus haut où Xemfac disait « qu’on les fasse taire ces misérables » parce que je pense que chacun à le droit d’avoir son point de vue et qu’il a le droit d’être respecté
Bonne soirée
zikos35
1) Oui, tu n’as pas fait allusion au maire de Meyzieu… mais est-tu la seule personne à qui je m’adressais ? Je crois que non, il y a un article aussi, pas que tes commentaires !
2) Remets-toi dans le contexte : tu nous dis d’être tolérants à l’égard des gentils écolos, mais ce ne sont pas eux que l’on critique !
3) Tu parles de 100ha, mais le projet en fait 45 seulement
4) Bien sûr que les antis ont des arguments fondés… (et beaucoup d’autres totalement tirés par les cheveux) mais que je te l’ai dit plus tôt ça n’est pas le problème car ont réagissait essentiellement aux déclarations de Michel Forissier et d’Etienne Tête, qui ne sont pas les gentils militant par excellence…
5) Le stade permet d’avoir des actifs aux valeurs fixes et pas fluctuantes comme celle d’un Keita : pour l’OL c’est vital, en particulier avec l’apparition du fair play financier ! Alors parler des problématiques d’animation des supporters, laisses moi rire ! Je pense que tout le monde préfère un stade parfois plus calme qui regarde une demi finale de ligue des champions qu’un stade bouillant spectateur d’une lutte pour le maintien…