Comme elle le fait après chaque week-end de Ligue 1, la Direction de l'arbitrage revient sur les actions sujettes à débat. Pour le penalty obtenu par l'OL face à l'OM, la décision était la bonne.
On pouvait se douter après le match entre l'OM et l'OL dimanche (3-2), que cette action ferait partir du retour de la Direction de l'arbitrage de la Fédération. Comme elle le fait le mardi suivant les week-ends de Ligue 1, cette commission revient sur les situations marquantes et portant parfois au débat.
Pour l'affiche entre Marseillais et Lyonnais, celle qui ressort est forcément le penalty obtenu par les Rhodaniens un peu après la 70e minute de jeu. Suite à un corner, Nicolas Tagliafico tente de reprendre acrobatiquement le ballon. Sa reprise est contrée par Adrien Rabiot, d'abord par sa cuisse, puis par son coude.
Après visionnage de la Var, Jérôme Brisard, l'officiel pour ce choc, siffle faute, et donne l'occasion à Alexandre Lacazette d'égaliser. Ce que le capitaine ne manquera pas de faire en trompant Geronimo Rulli.
Rabiot est dans une position "non naturelle"
Afin de justifier cette interprétation, l'organisme fédéral indique que le milieu phocéen a "ses deux bras en l’air, coudes fléchis et symétriques, dans une position qui augmente artificiellement la surface couverte par le corps." Une position "non naturelle" qui accentue le risque de toucher la balle de la main.
De plus, le "fait que le ballon ait d'abord touché une autre partie du corps du défenseur avant d'être dévié par le bras n'est pas un élément suffisant pour ne pas siffler pénalty." Ce critère n'est d'ailleurs pas inscrit dans les lois du jeu. La décision de monsieur Brisard est donc bonne, mais cela n'a pas empêché l'OM de l'emporter en fin de rencontre.
L'analyse complète de la Direction de l'arbitrage :
"Le défenseur marseillais se positionne face à l’attaquant avec ses deux bras en l’air, coudes fléchis et symétriques, dans une position qui augmente artificiellement la surface couverte par le corps. Cette position non naturelle des bras est imprudente et caractérise une prise de risque pour un joueur souhaitant contrer le ballon. Par ailleurs, le fait que le ballon ait d'abord touché une autre partie du corps du défenseur avant d'être dévié par le bras n'est pas un élément suffisant pour ne pas siffler pénalty. D'ailleurs, la Direction de l’arbitrage rappelle que ce critère ne figure pas dans les lois du jeu. Le visionnage en bord de terrain était bien attendu, à l'instar de la modification de la décision initiale, afin d’accorder le pénalty, sans sanction disciplinaire."
"Ce critère n'est d'ailleurs pas inscrit dans les lois du jeu" .
Et pourtant il y était il n'y a pas si longtemps . J'avais cherché dans les textes, sûrement pour une autre situation "sujet à débat" comme ils disent mais effectivement je n'ai rien trouvé .
Tu as raison poupette, DAZN a expliqué que la règle a été supprimée cette saison
Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi il n'y a pas HJ de Rabiot sur le 2ème but de l'OM ? Certes l'attaquant marseillais qui lui fait la passe en retrait n'était pas HJ (de très peu), mais si lui se trouve là, c'est bien parce qu'il était HJ juste avant. Il me semble avoir déjà vu des HJ sifflés dans des situations similaires.
Il y a une spécificité je crois sur la règle.
Le hj n'est valable que si le passeur ne l'est pas.
En clair, si deux joueurs sont entre le dernier défenseur et le gardien, il n'y a jamais hj.
J'ai revu l'action et c'est ça. Le passeur danois et Rabiot sont tous les deux derrière les défenseurs lyonnais.
Il n'y a jamais hors jeu sur une passe en retrait
Je pense que Mopi tu te demandes pourquoi rabiot n'est pas signalé hj sur la 1e louche de Greenwood à hojberg. Tout simplement parce que rabiot ne fait pas action sur la louche. Et il n'est pas hors jeu sur la passe de hojberg. Désormais c'est arbitré comme ça. C'était systématiquement sifflé il y a maintenant plusieurs années. Désormais on analyse 2 phases de jeu distinctes. En revanche, si rabiot avait gêné Perri ou un défenseur d'une quelconque manière, c'était hors jeu. D'ailleurs, je pense que les hj sifflés dont tu parles, c'est si l'arbitre considère que le placement du joueur en lui-même perturbe la défense qui ne joue pas pareil. Ce qui n'était absolument pas notre cas, vu que nous on a rien vu venir du tout... Comme des gamins dans un court d'école. louche et tout le toutim. Personnellement j'aurais honte tellement ils nous ont mis loin...
En fait, la question de Mopi c'est pourquoi il n'est pas signalé hors jeu (Rabiot) alors qu'il profite clairement de sa position hors jeu au départ pour être ensuite démarqué. Alors oui, il me semble que dans les règles, c'est bien valable. Par contre on a déjà eu des buts refusés de cette façon récemment donc bon...
Pour compléter :
Et si le ballon est joué et qu'il n'y a pas de 2e dernier défenseur ? Cela peut se produire lors d'une échappée, où deux attaquants font face seuls au gardien de but. Dans un tel cas, c'est maintenant à partir du ballon que la ligne de hors-jeu est tracée. Donc, si le joueur en possession veut le passer à son coéquipier, ce coéquipier doit rester derrière la ligne du ballon lorsqu'il est passé
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Fichier:OffsideBallLine.svg
"Ce critère n'est d'ailleurs pas inscrit dans les lois du jeu" .
Elle est bonne celle-là ! Les lois du jeu originelles disaient que la main devait être "volontaire".
Sous prétexte d'uniformisation et avec la complicité de la VAR qui a besoin d'une position mécanique oui/non, on a multiplié les pénos bidons qui décident souvent du sort d'un match au petit bonheur la chance. Une des nombreuses turpitudes de notre sport actuellement qui expliquent son déclin.
C'est La loi du jeu qu'il convient en priorité de modifier pour améliorer l'équité sur le terrain.
Alors avant on avait un pauvre gusse pas de TV il sifflait peno ou pas point final.
Ensuite t’as eu deux gusses de plus sur la ligne de touche. Chargés éventuellement de signaler des fautes mais laissant la décision à l’arbitre central.
Et puis la TV arrive ! Génial ! Polémique loupes on en veut encore à l’arbitre qui n’a pas exclu Schumacher….
Mais bon aller on ajoute un gusse dans les surfaces.
Jamais vu un de ces gusses lever un petit doigt…..
Et puis la VAR ! À la belle et grande VAR qu’on enviait au Rugby…dégage Platoche tu gènes à parler s’essence du sport…
Et la fin des polémiques ? Non à peine. Et puis en 2006 en finale on a eu la preuve qu’en fait les arbitres contrôlent les écrans et parlent à l’arbitre….
Et ben qu’est-ce qu’on a trouvé à ajouter ? Une commission qui te dit deux jours après s’il y avait hors jeu….
Non mais cette mascarade 🙄
Comment faire mousser à l’extrême des futilités histoire de ne pas assumer que ce sport n’est pas arbitrable. La video ça change rien. On autorise les obstructions les écrans dans les surfaces pour pas trop tomber dans le piège mais en réalité tu trouves toujours des penalties qui se sifflent à décortiquer. Ça n’a plus de sens et le jeu est haché ça défavorise l’attaque.
A la fin on aura des 5-5 10 pénos tirés et on dira qu’il y a plein de buts en ligue 1! 👏🏼👏🏼👏🏼
Le mieux Cavegone lors d'une décision arbitrale, ce serait de faire comme les joueurs de hand de volley de basket et de rugby, c'est à dire qu'ils ferment leurs gueules bien comme il faut.
😂
C’est clair!
Non mais maintenant l’arbitre vient se justifier après le match et limite s’excuse !
Non mais on est où sérieux ? 🤪
Ca va pas dans le bon sens tout ça, au lieu de faire repartir un peu à Zero l'éducation des joueurs on fait le contraire pfff fatiguant
C'est marrant cavegone j'ai eu exactement la même discussion avec un ami anti var. Mais alors exactement ! Les mêmes arguments que les tiens, presque au mot près, impressionnant !
Bref du coup ça va être facile de te répondre :
1 la var n'a pas vocation à éteindre les polémiques ou faire la vérité absolue. Dire ça, c'est ne pas avoir compris la var, et surtout l'arbitrage en général. La var est une aide pour l'arbitre. Qu'il va consulter à la demande en cas de doute. D'ailleurs c'est son nom. Point barre. Ceux qui disent "ah mais on nous a vendu la justice et regardez !!". Bah ils disent de la grosse m...
2. La var ne change rien ? C'est faux. Avant la var nous avions des faces à face annulés à chaque match parce que les arbitres sifflaient hj par sécurité, et à tort. Impact sur le score colossal ! Et très souvent ! Aujourd'hui, grâce à la var, on laisse les actions se jouer. Plus de face à face perdus. Par ailleurs, sur le sujet des mains, plus de peno sans alors que le ballon n'ai pas touché la main. Des exemple comme ça j'en ai plein. Ce n'est pas parce que certaines actions restent inarbitrables que la var est inutile
Cette règle, le ballon qui touche une autre partie du corps avant de toucher la main nous avait été favorable lors d'un match européen à Porto, règle encore en vigueur à ce moment-là .
Est-ce une règle ou une directive ?
Rien que la main c’est impossible de déterminer si c’est volontaire ou pas, ce sport est inarbitrable !
A un micro détail près une victoire se transforme en défaite et vice versa…
En fait c’est trop de la fraude ce sport 🤣
😂
Poupette a raison, c'était écrit dans les règles.
Et tu as raison aussi, les mains sont bien souvent inarbitrables. C'est pour ça qu'il faut une règle simple et claire (bras décollé, non naturel, tir à bout portant, etc), et qu'on s'y tienne ! Il change tous les ans c'est insupportable. Et surtout, surtout, laisser l'interprétation totale à l'arbitre en fonction de l'esprit du jeu. C'est ce qu'il s'est passé hier. Rabiot danse le lac des cygnes dans la surface, le centre le touche alors qu'il pouvait être repris. Bras décollé (règle simple et compréhensible, contrairement à l'histoire de si je touche le genou gauche un soir de pleine lune ça compte pas), et en plus une main contraire à l'esprit du jeu, sanctionnant un joueur qui fait du patinage artistique dans sa surface alors que ça arrête une action de but. Très bien arbitré. Dans l'esprit du jeu. Et grâce à la var ! Tout le monde gueule quand la var dysfonctionne, mais personne ne reconnaît quand ça fonctionne. Et ça fonctionne beaucoup plus souvent que ça dysfonctionne.... Mais comme c'est toujours les gueulards qui font le plus de bruit...
Main volontaire ou pas, ce n'est pas inscrit dans le règlement. L'arbitre doit appliquer le règlement, ce qui signifie de fait l'appliquer et finalement porter un jugement. C'est pour l'aider que les instances du foot donnent des directives, ou plus exactement des pistes de jugement. Ne nous plaignons pas, l'arbitre prend plus vite sa décision qu'un tribunal civil.
Les mains, à part celle de Suarez contre le Ghana en coupe du monde, elles sont involontaires à 99%. Ce qu'il faut voir c'est la position par rapport au corps. Là, clairement, Rabiot qui fait la danseuse étoile c'est pas du tout une position naturelle, donc pénalty logique.
Pour l'histoire que le ballon touche une autre partie du corps avant, on s'était pris un pénalty comme ça ya ans sur une main (qui était quasiment collée au corps et sur un tir non cadré il me semble) de Paqueta contre... l'OM! Ces mêmes supporters qui ce week-end disaient qu'il n'y avait pas main...
L'arbitre est seul juge. Rabiot a détourné devant les buts une balle dangereuse même par rebond. Le plus souvent, c'est juste une main banale.
Nous sommes encore loin de la puissance du QSG puisque même avec les pénaltys nous n'arrivons pas à gagner.
Minimum !!