Cible de nombreuses réserves depuis son arrivée, Thiago Almada a obligé le foot français à revoir son dispositif. Un club interdit de recrutement ne pourra désormais plus recruter un joueur, même avec un prêt gratuit.
C'est un dossier qui a fait couler beaucoup d'encre depuis la mi-janvier. Arrivé à l'OL durant l'hiver, Thiago Almada a fait l'objet de nombreuses réserves de la part des autres clubs de Ligue 1. Ces derniers reprochaient l'arrivée de l'Argentin dans la capitale des Gaules alors que la formation lyonnaise était interdite de recrutement. Mais grâce à la multipropriété et à des droits économiques achetés bien avant la sanction, l'OL a pu faire venir Almada sous la forme d'un prêt gratuit pour six mois. Rien d'illégal puisque le mouvement a été autorisé et validé par la DNCG. Néanmoins, cela a créé du remous dans le football français, au point que des changements vont arriver pour contrer cette pratique, comme avancé par Ouest-France.
Une incidence sur le mercato lyonnais à venir ?
Dans les tuyaux depuis quelque temps déjà, la DNCG va appliquer une interprétation beaucoup plus stricte en cas d’interdiction de recrutement pour un club. Désormais, l’effectif sera figé à date de sanction et le club concerné n’aura plus la possibilité de faire venir un joueur, même de façon gratuite. Ce durcissement intervient à la demande des clubs, preuve que l'arrivée de Thiago Almada n'est clairement pas passée. Mais cela pourrait aussi avoir une incidence sur le mercato à venir de l'OL, si le club vient à être interdit de recrutement après son passage devant la DNCG.
…Si le club est interdit de recrutement…..ça c’est l’hypothèse optimiste.Si on s’en sort il faudra faire avec ce qu’on a et recruter gratis des fins de contrat dont aucun club ne veut et encore ; la masse salariale sera sévèrement encadrée ;pratiquement une mise sous curatelle.
Perso , je trouve cet acharnement contre l'OL pathétique.
L'OL lutte avec ses armes. Quand l'ASM bénéficie d'avantages fiscaux et le QSG de subventions d'état déguisées, ca ne gène personne. Par contre qu'OL utilise la multi-propriété pour faciliter la venu de joueur dans un contexte difficile pour le club, ca pose problème...
Le principe de l'inéquité ou inégalité, c'est quand on ne peut pas faire ce que les autres font. Par exemple à l'OL on ne peut pas avoir un régime fiscal avantageux ou de l'argent venant directement d'un pays.
En revanche, tous les autres clubs, notamment ceux qui ont posé des réserves, peuvent faire parti d'une multipropriété. Faut juste qu'un groupe d'investisseur ait envi d'investir dans leur club ... C'est sûr que c'est plus dur à obtenir que de déposer des reserves - à mon sens de jalousie - contre l'OL.
Bref, beaucoup de guignoleries anti-OL comme d'habitude.
Exactement. Et ça, c'est parce que le qatari el khaifi ne supporte pas d'être contrarié.
On peut remercier sarko, ce si honnête président, d'avoir œuvré pour que le qatar achète le psg. En faussant la concurrence ( comme Monaco).
Contrarié de quoi ?
NAK 100% des gens avec qui il traite ça se passe comme avec Textor c'est sa marque de fabrique.
Il en a rien a faire de l'OL, c'est même pas un cailloux dans sa chaussure il se prend des procès pour corruption il bronche pas un sourcil.
Les règles de la multipropriété sont simple, tu as du cash pour que ton club n'ai aucun retard de paiement que ce soit transfert, uefa, ursaff, rouleau de P.Q du stade et on te laisse tranquille. le PSG, Rennes,Marseille tous les gros propriétaires ils laissent 50M€ de coté pour passer la DNCG chaque année et c'est tout c'est aussi simple que ça. Oui les club ultra-riches sont donc protégés avec ce système, mais que la richesse offre des privilèges ça surprend tant que ça ?
Aujourd'hui textor il a 10€ qu'il fait naviguer entre Botafogo Molenbek et l'OL pour payer 10€ de dette par club donc 30€ forcément que ça tiens pas et qu'il y a des retards.
Après tout, pourquoi pas...
Mais il y a d'autres disparités qui existent - comme la fiscalité de l'ASM par exemple - donc si on prône l'équité pour tous les clubs, il serait plus juste de tout mettre sur la table, non ?
Alors pour l'ASM, il faut arrêter avec cette propagande sur la "fiscalité".
Pour avoir le droit de participer à la L1, l'ASM doit s'acquitter des mêmes charges que les autres clubs de L1 (cotisations patronales sur les salaires).
Et je rappelle que les joueurs de nationalité française jouant à Monaco sont assujettis aux impôts sur le revenu en France également.
Le seul avantage de l'ASM concerne les joueurs étrangers jouant pour le club qui eux sont assujettis aux impôts sur le revenu monégasque.
Mais il n'empêche que pour ces joueurs étrangers, l'ASM doit payer ses charges comme n'importe quel club de L1.
Donc oui, l'ASM a un petit avantage fiscal sur ses joueurs étrangers, mais ça n'a rien à voir par exemple avec le Qatar qui peut financer le PSG à fonds perdus ou l'OM qui a McCourt remet au pot chaque année à hauteur de 40 ou 50 millions d'€.
le Qatar ne finance pas le PSG à fond perdus.
L'argent qu'investit le Qatar dans le PSG c'est simplement de la géopolitique, une forme de trafic d'influence tout a fait légale. Quand tu ouvres une boutique tu met de l'argent dans ta devanture pour qu'elle soit sympas. Ils font pareil sauf que la boutique c'est un Pays le produit c'est notre essence pour aller bosser et la devanture c'est le PSG.
McCourt c'est le format du football depuis un moment, quand Seydoux arrive et qu'on peut se payer Sonny Anderson il y avait pas beaucoup de monde pour s'insurger pourtant c'était exactement la même chose.
@Tahiti : je pense que tu voulais parler du sportwashing ...
Il est donc autorisé de faire des apports d'argents indécents provenant d'activités hors-foot, et d'éviter ainsi des sanctions de la DNCG, mais il ne sera pas autorisé de bénéficier d'un fond de joueurs appartenant à une multi-propriété, et de réaliser des mouvements non-onéreux en cas de sanction...
Que les choses soient claires je n'aime pas la multi-propriété, mais je ne comprends pas en quoi cette façon de procéder est moins juste que la première citée.
Il a été rappelé que plusieurs joueurs de Botafogo ont été recruté avec l'argent de l'ol, pour quelles raisons, l'ol ne pourrait pas en bénéficier puisqu'il a été à un moment donné l'acquéreur.
En tout cas, on sent que le piège de la ligue 1 cherche à se refermer sur la façon de procéder de Textor.
Étonnamment, la multi-propriété de Strasbourg avec Chelsea a provoqué bien moins d'aigreurs
Pas besoin d'aller du côté de Strasbourg , mme Kang a une multipropriété et n'a aucun problème , faut juste éviter de faire des carambouilles inextricables pour leurrer son monde , à partir de là les choses deviennent plus claires...
Textor est différent , il met un pied en France et veut changer les règles selon sa définition , pourquoi ne le fait il pas entre l'Amérique du Nord et Sud ses fédérations sont plus souples allez savoir ; ou il sait bien que le foot est moins juteux et vient en Europe bousculer les murs ...
Je partage une partie de l’analyse faite plus haut sur le cas Thiago Almada, mais je pense qu’il reste un élément déterminant à prendre en compte : le contexte dans lequel cette opération a été réalisée.
Ce qui a réellement dérangé, ce n’est pas seulement l’utilisation de la multipropriété – qui, rappelons-le, est légale – mais le fait qu’un joueur de très haut niveau (un champion du monde, rien que ça) arrive gratuitement dans un club frappé d’une interdiction de recrutement et d’un encadrement strict de sa masse salariale. Autrement dit : dans des conditions impossibles pour 90 % des clubs français.
La DNCG a validé l'opération, certes. Mais une sanction doit rester une sanction applicable. Si une interdiction de recruter peut être contournée aussi facilement, alors c’est le principe même de la régulation qui est vidé de son sens. Il est donc logique que la DNCG ait décidé de resserrer les règles pour éviter que ce précédent ne se reproduise.
Maintenant, est-ce que l’OL est victime d’un traitement particulier ? C’est possible. Le ressenti d’un acharnement anti-OL peut se comprendre, surtout quand on compare avec la fiscalité avantageuse de Monaco, les pratiques financières du PSG, ou encore la discrétion autour du lien Chelsea-Strasbourg. Mais ce sentiment d’injustice ne doit pas masquer les fautes réelles.
Car la vérité, c’est que le club a mal géré ses affaires. Entre les sanctions DNCG, les pressions de l’UEFA, les retards de paiement à l’URSSAF, l’encadrement de la masse salariale… ça fait beaucoup. Il y a un problème de gestion interne, c’est évident.
Donc oui, la manœuvre Almada était habile, mais elle s’inscrit dans un contexte où l’OL accumule les signaux négatifs. Et dans ce genre de climat, chaque passe-droits ou failles exploitées passe mal, même si elles sont réglementairement recevables.
En résumé :
Le durcissement de la règle est cohérente.
Le sentiment d’injustice est compréhensible.
Mais c’est à l’OL, à Textor, de remettre de l’ordre, de retrouver de la rigueur, et de faire de la multipropriété un outil structurant, pas un cache-misère.
La meilleure manière d’éviter les critiques, c’est encore de ne pas s’exposer aux sanctions.
Les sanctions pendant la Covid ?
Seul L'OL a été impacté ?
Les contraintes financières à la suite de la Covid ont juste impacté L'OL ?
Principalement. On ne connaît pas beaucoup de clubs en L1 qui doivent rembourser un stade.
Donc le remboursement du stade et la Covid sont la seule explication ? En ce cas pourquoi JMA n'a jamais eu de sanctions, ni de retard de paiement avec les amortissements de la LDLC Arena et les coûts d'exploitations des féminines en plus ?
10000000% d'accord avec toi sur tout.
Une vraie analyse objective et poussée
Je ne suis pas d'accord : pour moi, l'interdiction de recrutements vise surtout à ne pas endetter davantage le club que de lui donner un handicap. C'est plus pour le protéger que pour le sanctionner ; c'est pour cela que la DNCG est là, pour empêcher les clubs de couler. Maintenant, si le club peut recruter sans dépenser un sou, en quoi cela doit-il poser problème aux autres clubs ? Strasbourg ne pourrait jamais avoir tous ces joueurs avec Chelsea s'ils devaient payer leurs joueurs à leur vraie valeur ; la DNCG aurait frappé à coup sûr. Lorsqu'un club se fait prêter un joueur ou décale le paiement sur l'année suivante, cela contourne indirectement les règles de la DNCG car le club ne peut pas supporter le paiement du joueur la plupart du temps. Ia DNCG aurait dû modifier la règle et plutôt dire que le club à interdiction d’augmenter sa masse salariale ni d’acheter ni de prêt payant mais comme ça fait pas plaisir au gens qui lutte par tout les moyens pour prendre la place de lyon, ils ont du contenter tout le monde mais plus tard certain vont pleurer
@footitude Je comprends ton raisonnement, mais je pense qu'on passe à côté d’un point fondamental : une interdiction n’a de valeur que si elle est réellement contraignante.
Prenons un exemple simple : lorsqu’un feu est rouge, tu ne peux pas dire « je passe quand même, mais en trouvant une faille dans le Code de la route ». Non. L’interdiction est claire, nette, applicable à tous. Sinon, ce n’est plus une interdiction, c’est un vœu pieux. C’est pareil ici.
Ce que le cas Almada a révélé, c’est qu’il existait une brèche dans le système, permettant à un club interdit de recrutement d’accueillir un champion du monde gratuitement. Peu importe que ce soit légal à l’instant T : cela vidait complètement de son sens la décision de la DNCG. Elle devait donc logiquement être renforcée. Et sur ce point, je trouve l’ajustement parfaitement cohérent.
Maintenant, est-ce que ceux qui poussent à ce durcissement (Caillot, consorts...) sont bienveillants envers l’OL ? Probablement pas. Est-ce que c’est le vrai sujet ? Non plus.
Le vrai sujet, c’est que l’OL a été un très mauvais élève en coulisses. Entre :
les sanctions de la DNCG,
les retards de paiement,
l’encadrement de la masse salariale,
les avertissements de l’UEFA,
les conflits avec l’URSSAF,
et les décisions prises à l’arrache en mercato d’hiver…
…on voit bien que le club est souvent dans l’urgence, et rarement dans la stabilité. On peut accuser les autres de tirer sur l’ambulance, mais à un moment, il faut surtout se demander pourquoi l’OL est devenu une ambulance.
L’étalement comptable, les transferts enregistrés plus tard, les montages complexes : tout le monde les fait, c’est vrai. Mais la vraie différence, c’est que certains clubs sont dans les clous, d’autres non. Et aujourd’hui, l’OL est dans la deuxième catégorie.
Donc oui, défendre l’OL face à l’acharnement, c’est légitime. Mais utiliser ce sentiment pour éviter toute remise en cause interne, c’est une erreur. C’est comme blâmer l’arbitre après chaque défaite : ça finit par masquer les vrais problèmes.
Ce que j’attends de l’OL, ce n’est pas de devenir maître dans l’art d’exploiter les failles juridiques. Ce que j’attends, c’est qu’il se structure, qu’il respecte les règles, qu’il paie dans les temps, et qu’il redevienne crédible sportivement comme économiquement. À partir de là, plus de restriction, plus d’interdiction : le feu sera au vert, et tout le monde s’effacera.
👍orangecj85
Depuis quelques jours que je te découvre, j'adhère pleinement à tes arguments et à ton bon sens...
Sur ce sujet en particulier
@ KiffCrocker et isabielle,
Merci, à tous les deux pour vos retours positifs.
Malheureusement c'était prévisible.
Toute les réserves n'auront pas été vaines..
Je fais une réserve contre Monaco et l'équipe nationale du Qatar.
Encore une fois dirigé contre l’OL, ça ne gêne personne que Strasbourg contourne les règles en se faisant prêter 2 joueurs (dont leur très bon gardien), pour une valeur de 25M€, par Chelsea. Sans ces prêts, jamais ils ne peuvent les recruter. Par ailleurs ils avaient déjà dépensés 80 ou 90% de leur budget annuel en recrutement, mais ça ne pose pas soucis de gestion ça.
Ils ne sont pas interdis de recrutement
Pas se tromper dans la lecture de cette décision
J’ai commenter mais en attente de modération
Pour expliquer que tout les clubs de ligue 1 vont être toucher par cette décision
On est plus clément avec les clubs qui payent leurs fournisseurs, les clubs vendeurs, l’URSSAFF et qui n’ont pas d’interdiction de recrutement.
Que c'est du bon sens !
Attention à la lecture de cette décision
Le problème n’est pas la multipropriété mais uniquement le fait que l’on ne puisse pas se faire prêter un joueur gratuitement lorsqu’on est interdit de recrutement
Cela risque de se retourner contre tous les clubs qui ont poser réserve le jour où cela arrivera
Si leur démarche à eux a été de pointer la facilité de manœuvre entres clubs de la multipropriété de l’OL
Cela aura de grosses conséquences pour les clubs qui sont en difficultés financières à l’avenir
Autant dire que ces présidents se sont tirés une balle dans le pied
Pour revenir à l’OL oublions pas que le sujet concerne un club qui est interdit de recrutement donc cela change rien à nos problèmes de toutes façons
Que Textor assainisse les comptes de l’OL et que Textor arrete de vendre nos bijoux de famille ( même si il nous reste plus rien )
Si nous sommes en situation régulière rien empêchera l’OL de récupérer des joueurs de la galaxie en prêt même si leur valeur est estimé à 100 millions d’euros
La réalité reste la même pour nous assainir les comptes et ne plus vivre au dessus de nos moyens
Plus tôt que de vendre nos meilleurs joueurs apporter de l’argent frais pour garantir un bon fonctionnement sur 2/3 ans
Avec de bons résultats sportifs et une qualification en ligue des champions chaque année dans 2/3 ans on pourra espérer être sorti de cette situation
Ares n’a aucun avantage à ce qu’on reparte de zéro et qu’on risque sportivement de faire encore des erreurs
On peux le dire ce que l’ont veux mais cette équipe sans les mercatos de Textor on serait deuxième du championnat avec Sage ou même Fonseca
Tu as raison de le préciser, ce n’est pas la multipropriété qui est en cause : un club se fait prêter un champion du monde alors qu’il ne paye ni fournisseurs ni l’URSSAFF ni les clubs à qui il achète des joueurs. Ça peut être ok réglementairement, mais avouons que ça pousse Mémé très près du champ d’orties
Attends on a viré Said pour le faire. Je vois pas en quoi ça aggrave quoi que ce soit. C’est pas comme si tu grossissais ton effectif ou ta masse salariale. A un moment il faudra revenir à un peu plus de bonne foi sur ce sujet.
Car dans l’absolu il est normal qu’un club cherche à optimiser son effectif à moindre coût.
Par contre l’autre sujet de la mauvaise gestion de l’OL alors là oui évidemment on est absolument tous d’accord. J’aurais interdit le recrutement de Niakhaté perso… mais Almada non, son statut de champion du monde n’a rien à faire dans l’équation tant que les 3 parties sont ok….
Johnny l'embrouille se fera prêter un joueur pour l'Euro symbolique ...m'enfin si toutefois il lui reste un euro!
En route pour le titre a Naples 🤪🙏
2 a 0 ça sent bon pour eux
L’inter va être hyper revanchard contre le QSG du coup…. 😅 Tant mieux
Ce durcissement est effectivement la conséquence de toutes les réserves contre l’OL. Et effectivement c’est de l’acharnement car la masse salariale avait diminué pour faire venir Almada. On a dû faire partir Saïd pour cela donc cela a été bien fait.
Par contre une sanction contre la mauvaise gestion de l’OL ça serait normal. Une relégation serait même souhaitable à présent. Ne plus payer l’URSSAF c’est très très mauvais signe.
Mais là ce n’est pas ce dont il est question.
Là c’est cette saleté de Caillot qui est à l’origine de cette règle stupide. C’est très bien de pouvoir prêter un joueur gratuitement tant que les 3 parties sont ok et que la masse salariale n’augmente pas avec la compensation d’un départ comme c’est le cas.
C’est même plus un complot tellement l’acharnement anti-OL est ostensible.
@Cavegone Je comprends ton agacement et ton point sur l’acharnement est, en partie, justifié : la venue d’Almada s’est faite sans enfreindre la règle telle qu’elle existait à ce moment-là. L’OL a ajusté sa masse salariale, a fait partir Saïd, et a intégré un joueur sans coût de transfert, avec l’aval de la DNCG. Sur le plan purement réglementaire, c’était carré.
Mais ce que ce cas a révélé, c’est une faille dans le système : un club sanctionné pouvait, via la multipropriété, continuer à renforcer son effectif avec un joueur de très haut niveau. Et là, soyons lucides : peu de clubs peuvent activer ce levier. Résultat ? Tous les autres hurlent à l’injustice. Est-ce que c’est motivé par une jalousie crasse, une volonté de freiner l’OL ? En partie, oui. Mais quand une règle est contournable par seulement 1 ou 2 clubs, ça devient un vrai sujet.
Alors oui, Caillot est un opportuniste, et oui, il ne porte pas l’OL dans son cœur. Mais franchement, est-ce que ce n’est pas aussi à l’OL de ne pas se retrouver dans cette position vulnérable ? On parle d’un club qui enchaîne :
sanction DNCG,
encadrement de la masse salariale,
URSSAF impayée,
menaces de relégation administrative par l’UEFA,
et qui peine à tenir ses engagements sur les transferts.
À un moment, la meilleure réponse à l’acharnement, c’est l’exemplarité. Que l’OL paie tout en temps et en heure. Qu’il structure sa gestion. Qu’il recrute dans les clous. Et alors, même Caillot n’aura plus rien à redire.
Parce que je suis d’accord avec toi sur un point : le problème aujourd’hui, ce n’est pas Almada, ce n’est pas le prêt gratuit, c’est que l’OL s’est mis dans une situation qui donne des munitions à ses détracteurs.
Et plus encore : tant que le club ne règle pas ses bases (finances, URSSAF, communication crédible, gouvernance claire), même les meilleures idées ou stratégies sportives seront vues comme suspectes, car la confiance est rompue.
Alors, plutôt que de jouer les victimes en mode « complot anti-OL », reprenons la main sur notre destin. Mettons-nous à jour, faisons le ménage, recréons de la crédibilité. Et là, même une règle poussée par Caillot et ses soutiens n’aura plus d’emprise sur nous. A mon sens on se doit d'être autant exigeant envers Textor que nous sommes vindicatif vis à vis de Caillot !
Constat lucide et clair.
Merci, Altheos !
Faut arrêter, la multipropriété n’a rien à voir ici. Si tu te fais prêter un joueur, ce n’est pas forcement par un club parent. Comme l’OM qui a gonflé son effectif des années avec des multiples prêts gratuits, leur permettant de rester dans les clous avec des magouilles en sous marin. On vise l’OL, alors que l’arrivée d’Almada a été conditionnée à beaucoup de départs et une baisse énorme de masse salariale.
Et vous verrez que si demain Marseille est interdit de recrutement, ils se feront prêter un joueur sans difficulté. Et on dira que ça ne vient pas d’un club du même propriétaire donc tout est en règle.
Le cas d'Almada est quand même particulier : prêt gratuit et prise en charge du salaire par Botafogo pour ne pas impacter la masse salariale de l'OL.
Si tu n'es pas dans le cadre de la multipropriété, il est très rare que le prêt d'un joueur ne soit pas accompagné d'une indemnité de prêt et d'une prise en charge, même partielle de ses émoluments.
Si la règle change, elle s'appliquera pour tous, que le joueur vienne d'un club satellite ou d'ailleurs.
Je ne sais pas d’où tu sort cette bêtise de salaire pris en charge par Botafogo, car ce n’est pas le cas. Le salaire d’Almada est payé par l’OL. Le prêt gratuit sous entend qu’il n’y a pas d’indemnité de prêt (comme l’indemnité que l’on payait pour Zaha par exemple)), l’OL s’est fait prêter gratuitement Almada et a payé son salaire. Raison pour laquelle il fallait réduire la masse salariale (encadrée) avant de valider le prêt, ce qui explique aussi les départs.
@Tom P Je n’ai pas l’historique précis de l’OM, mais le durcissement de la règle ne vise pas uniquement l’OL ou la multipropriété. Désormais, tout club interdit de recrutement ne pourra plus enregistrer de joueur, même gratuitement, peu importe l’origine du prêt.
C’est une fermeture de faille juridique générale, pour que la sanction soit réelle et ne puisse plus être contournée, et tant que c’est appliqué à tous, c’est sain pour le foot pro.
En quoi c’est sain ? C’est sain qu’un État puisse subventionner un club pour qu’il recrute à coup de milliards (-450M€ de balance transfert sur 2 ans pour Paris) ? C’est sain qu’un club puisse n’avoir aucune gestion et un propriétaire qui fait un chèque en fin d’année ? C’est sain quand un club a des avantages fiscaux pour les joueurs étrangers en étant dans le même championnat ? C’est sain quand un club comme Strasbourg, avec ses 65M€ de budget dépensé 62M€ sur le marché (sans vente) et se fait prêter pour 24M€ de joueurs par Chelsea (c’est comme si l’OL était à -230M€ de transferts et se faisait prêter pour 90M€ de joueurs par Botafogo, ou que le PSG était à -820M€ sur le mercato) ?
Non ça ne l’est pas, et ce n’est pas en ajoutant une règle qui vise directement l’OL que ça le deviendra.
C'est sain parce que à la fin les salariés et les fournisseurs sont payés en temps et en heure.
L'équité sportive n'existe pas et n'a jamais existé. Même en NBA qui a pourtant le format le plus équitable du monde.
Une sanction est la pour sanctionner. Pour faire réaliser au club qu'il doit changer des choses. Cette règle ne change rien. Avant c'était "il peut y avoir des exceptions" maintenant c'est "il y aura plus d'exception" c'est tout
@Tom P
Ok, mais allons jusqu’au bout alors.
Tu dénonces une soi-disant injustice avec cette nouvelle règle, mais tu oublies un point fondamental : aucun club n’est empêché d’avoir un investisseur puissant. Rien n’empêche l’OL d’avoir un actionnaire saoudien et de rivaliser avec le PSG sur le plan économique. Rien n’interdit à Lyon de recruter intelligemment ou de se structurer pour devenir plus compétitif.
Tu parles de Monaco et de son avantage fiscal ? C’est un avantage relatif, ça ne l’a pas empêché de tomber en Ligue 2 et de végéter sans l’arrivée de Rybolovlev. Preuve que ça ne suffit pas. Pareil pour Strasbourg : oui, ils appartiennent à une multipropriété, mais ils respectent les règles. Pas d’encadrement, pas d’interdiction de recruter. Où est le scandale ? Ils bossent dans le cadre, point.
Donc c’est quoi le problème ? Que cette fois-ci, la règle touche l’OL ? Et là d’un coup, il faut refaire tout le système ? T’étais où quand d’autres clubs comme Angers, Auxerre, Sochaux, Brest, Guingamp, ou Le Havre se battaient avec 3 bouts de ficelle pour survivre ? Ta vision de la justice, c’est de défendre une faille tant qu’elle profite à L'OL, et tant pis si ça accentue les inégalités ?
C’est justement parce qu’il faut un minimum d’équité que cette faille a été fermée. Et franchement, ce n’est pas un complot, c’est juste une règle pour qu’une sanction soit… une sanction. Est-ce que j’applaudis Caillot ? Bien sûr que non. Mais faut arrêter de sortir du sujet. Cette règle n’empêchera pas l’OL de réussir, s'il accepte de travailler dans les règles. Elle l’empêche juste de contourner une sanction validée par la DNCG. Et là-dessus, je suis désolé, mais c’est normal.
Merci à toi Tahiti !
Bonjour messieurs.
Je ne sais pas si je vais réussir à bien me faire comprendre mais je me lance.
Je pense que personne a tort, dans le sens où le PSG et l'OL ont franchi les limites de l'acceptable.
Tom P est exaspéré par le Qatar à raison, car depuis 2012 ils ont tordu toute les règles d'équité sportive, la liste est longue et pour moi ils ont labourer la L1, car leur but premier n'est pas de faire rayonner le championnat de France ni même de colectionner des titres.
Non leur objectif premier c'est de faire rayonner un état à travers le monde, en ce servant du foot, car dans le même temp cet état soutient et finance tout les groupes terroriste islamique.
Donc pour contrebalancer leurs choix géopolitique, ils font "rever" les gens à grand coup de milliards, en s'offrant une ville très populaire comme Paris et en s'octroyant tout les droits grâce à leur richesse.
Et ils sont arriver à normaliser tout ça, car personne n'a la puissance pour les combattre, ils se sont infiltrer dans les plus hautes sphères de l'état, les medias sont à leur pieds et chaque année le fossé se creuse d'avantage..
Et à côté de ça y'a Textor qui débarque et qui tente d'imposer sont propre système comme si lui même etait ultra puissant comme le Qatar, en se permettant des choses qui sont contraire au règlement en oubliant des règles pourtant essentielles comme celle de l'URSSAF ou de la DNCG et qui en plus s'est permis de critiquer les BIG BOSS et c'est dommage parce que quand on vient d'arriver, la première chose à faire pour se faire accepter c'est de justement faire les choses dans les règles pour pouvoir pourquoi pas ensuite se permettre d'imposer sa propre vision.
Et c'est ce que dénonce a juste titre orangecj85.
En fait pour moi on ne peut pas se permettre d'agir comme le Qatar s'est permis de le faire grâce à sa toute puissance, quand on a pas les reins aussi solide.
Et je comprend à la fois l'agacement de Tom P et les arguments d'orangecj85.
Aujourd'hui ça ne sert à rien de ressasser, on ne peut pas changer le passé, y'a plus qu'à attendre la décision et la respecter, de toute façon l'injustice existe depuis 2012, pour moi la L1 s'est arrêter à ce moment là quand la géopolitique est rentré dans le foot français.
Aulas c'est quand même un sacré génie d'avoir réussi la prouesse de faire croire pendant plus que 15ans que le club était un symbole de gestion et de pérénité.
La réalité c'est que n'importe quel club comme l'OL qui se structure, s'il ne participe pas à la LDC 2 ans de suite c'est terminé il est en déficit structurel et si les investisseurs n'ont pas 50M€ à mettre pour compenser le sportif doit sur-performer pour rester a peu près dans les clous.
la bande des clubs soumis à Nasser a atteint son objectif avec ces multiples dépots de plainte : mettre des batons dans les roues à Textor ( et le couler si possible ) .
Mais , comme dit plus haut :
"Cela risque de se retourner contre tous les clubs qui ont posé réserve le jour où cela arrivera."
Qui peut croire à cette fable de Nasser qui veut couler l'OL ?
Le mieux pour couler Textor, c'est : ne rien faire, ne rien dire, Textor trouve bien tout seul comment couler.