Ségolène Royal a estimé mercredi que l'autorisation donnée aux supporteurs de la Juventus de faire le déplacement à Lyon "paraît incohérente" et que "l'opinion ne comprend pas" cette décision en pleine crise du coronavirus.
Les maires (LR) de Meyzieu et Décines-Charpieu, où se situe le stade de l'Olympique lyonnais qui doit accueillir la rencontre de Ligue des champions, ont demandé mardi aux autorités d'interdire la venue de près de 3.000 supporteurs de la Juve, "au nom du principe de précaution mais aussi de la prévention à tout trouble à l'ordre public".
"On ne comprend pas, par exemple, pourquoi certains élèves qui reviennent de déplacements sont mis en quatorzaine, sont mis à l'écart, et pourquoi on fait venir des supporteurs pour le match", a déclaré Ségolène Royal sur France 2.
"Ça paraît incohérent et l'opinion ne comprend pas", a ajouté l'ancienne ministre socialiste.
"Peut-être que le gouvernement a des informations qu'en tout cas le public n'a pas, mais je pense que pour éviter le déclenchement de panique, il faut considérer que le peuple français est mature, qu'il a la capacité de comprendre, à condition qu'il ait le sentiment qu'on lui dit" les choses, a insisté Mme Royal.
mais qu’est ce qu’elle vient l’ouvrir elle, vraiment la reine des co**** celle la, c’est quand même de venir donner des leçons alors qu’elle n’a aucune connaissance médicale, typiquement français ça ahah
Si on te propose une place dans le kop italien tu y va .
Et tu crois que JMA a des compétence médical ? Quand il déclare que les Italien seront à part dans la tribune visiteur et pas en contact avec les autres c'est d'une incompétence incroyable. Pour rappel, un virus est en activité pendant plusieurs heures sur des vêtements et entre 24h et 48h sur toutes surfaces. Donc ce serait bien qu'il se renseigne avant dire des conneries pareil 👎 Ou alors il le sait mais n'a pas voulu le dire car pour lui le match compte plus que tout ??
Pour rappel ce n'est pas JMA qui prend la décision de leur venue ou pas
Pour rappel ce qu'il dit est juste factuel
Pour rappel on ne sait pas comment se virus se comporte dans l'air
Pour rappel les italiens seront aussi en ville donc la question du stade est secondaire
Pour rappel ce n'est pas parce qu'ils sont italiens qu'il sont forcément contaminés
1h a l'air libre et ensuite détruit, 48 h des conneries qui circulent
Non c'est neuf jours selon la derniere estimation faite par un institut Allemand soit plus longtemps que la grippe qui elle peut vivre jusqu'à cinq jours sur une poignet de porte par exemple
Clairement on me propose une place dans le kop Italien gratuitement aujourdhui je n'y vais pas et ça n'est pas de la sinistrose de ma part non plus, loin de la même mais la pour moi ça frisse l'inconscience
Gazillou, tous les italiens de ne sont pas contaminés. Quasi aucun en fait, statistiquement.
C'est quoi cette article on se croirait dans l'Equipe?
C'est un site sur l'actualité de l'Olympique Lyonnais ou sur les déclarations malsaine d'une politque en manque de visibilité?
Rien a foutre e son avis elle est ni médecins, ni spécialiste football et elle prétend parler au nom de l'opinion public.
Chacun pense ce qu'il veut de la venue des supporters italiens mais svp arreter d'entretenir la parano avec ce genre d'article!! c'est quoi 2700 personnes par rapport au nombre d'échanges de poulations qu'il y a entre l'Italie et la France tous les jours?
Un virus ne s'arrête pas au frontières et qu'ils viennent ou pas ça changera pas grand-chose...
Parlons juste football svp
Au passage contrairement à certains (pas nombreux) qui disent que ce sont les personnes âgés qui sont touchés et ben c'est faux il y a beaucoup de cas de jeunes infecté par le virus, de plus en plus d'ailleurs.
Madame Royal se repositionne pour la prochaine election presidentielle memensi ce n'est pas tout de suite et comme elle s'est faite virer par le gouverenement tout bon pretexte de taper sur l'etat est opportun. Elle n'a que faire du match.
Cela etant le risque existe d'autant que les supporters viendront de toute l'Italie et meme partout dans le stade des sympatisants Juve seront disceminés grace à des places prises par des italiens ou des familles d'origine italienne installées à Lyon donc à moins de jouer à huis clos aucune mesure ne sera sure pour un risque zero.
Oui mais les médecins se base sur ce qu'est déjà un virus et un virus comme je l'ai dis plus haut reste en vie de nombreuses heures. JMA est irresponsable quand il dit que ça craint rien car les italiens sont dans la tribune visiteur. Il avait juste à ne pas dire cette phrase et ça passait mieux car oui pour le reste il se met au service de ce qui est dit par les autorités,il a pas le choix.
Encore une démagogue en puissance, qui vient de flairer la bonne opportunité pour balancer des propos populistes. Au pire tout le monde aura oublié dans quelques semaines, au mieux elle pourra dire j'ai raison. C'est ça qui est bien avec les populistes, dans le tas de bêtises qu'il débite, à force ils ont une chance de tomber juste, infime mais possible
Bien sûr que c est Aulas qui prend la décision pour les supporters ou pas,il est président et actionnaire majoritaire c le boss quoi. Pour moi c un risque de faire venir les supporters turinois.
Bien sûr que c est Aulas qui prend la décision pour les supporters ou pas,il est président et actionnaire majoritaire c le boss quoi. Pour moi c un risque de faire venir les supporters turinois.
Il est évident qu'il ne faut pas faire venir les supporters Italiens à Lyon cela paraît quand même simple de par le principe de précaution. Il ne faudra pas s'étonner par la suite. Les Italiens jouent eux à huis clos et le match des VI nations Irlande Italie risque d'être annulé sur demande des Irlandais qui ont totalement raison. Cessons de propager ce virus tant qu'on peut
Seul l'avenir nus dira dans les 15 jours, si elle avait raison ou si elle cherche à faire parler d'elle...Attendons avant de l'affubler de noms d'oiseaux.....
Elle a un tel passif que la présomption ne joue pas en sa faveur
Comme dans toute épidémie, le coupable c’est l’étranger.
La grippe espagnole, le mal gaulois, le mal de Naples, la peste porcine chinoise, autant d’appellations populaires, admises par tous, et fausses. Ou pas prouvées ce qui revient au même.
C’est tellement vieux comme réflexe qu’on s’y est habitué, ça ne choque même plus.
Tu fonces un peu tête baissée dans la comparaison OLV. Je trouve.
On ne sait encore pas grand chose de ce virus, si ce n'est qu'il est 3 fois plus transmissible que la grippe A.
Oui c'est politique, à visée de se mettre en avant, mais quand même, appliquer un certain principe de précaution, c'était plutôt cohérent.
Surtout après les fortunes dépensées sur les zones de quarantaines.
Si elle a un mandat à briguer, ce que je ne crois pas, ça ne discrédite en rien un discours précautionneux. Même si au bout du compte ce virus aura les mêmes retombées que les maladies que tu cites.
C'est un peu comme Aulas, si on l'écoute avec l'arrière pensée d'un procès d'intentions, on n'entend plus rien de son discours.
Gare au mauvais réflexes mon vieux 😉
Et tu crois que c'est mieux avec les autres ol victory ?? Populistes ou pas ils sont tous là pour le pouvoir, la paye, les avantages, le business, l'exposition, les caméras, l'arnaque, le pognon qu'ils nous volent, le sexe, faire rentrer leurs amis, leurs familles à des postes privilégié etc... car je ne vais pas parler en plus de toutes leurs délinquances auxquels ils s'adonnent.
Une faute n'excuse pas une autre faute, c'est juste un moyen de détourner l'attention.
Exploiter les peurs c'est le degré zéro de la politique, son côté le plus minable, le plus racoleur et ce sont toujours les mêmes qui s'adonnent à ces basses méthodes. C'est criminel car l'affolement fait toujours commettre des erreurs de jugement. Vouloir générer la panique pour récolter des voix c'est méprisable.
C'est pas particulièrement quelqu'un que je soutiens loin de la mais au moins elle aura eu le cran de tenir tête au lobbies pour suprimer le poison qu'est le round up dans les magasins 👍 Et elle aura lancer le débat sur cette malbouffe qu'est le Nutella.
On ferait mieux d'écouter les scientifiques sur le Round Up et pas des politiciens opportunistes. Je pense qu'on s'en porterait beaucoup mieux.
Alerte au Yakafocon !! 😉
On pourrait aussi écouter les deux et pas foncer tête baissée pour se faire une opinion.
Sur des questions scientifiques je ne vois pas en quoi l'avis des politiciens serait pertinent.
Je te signal que Royal s'est appuyé sur les scientifiques, ne dis pas de mensonges 😉 C'est sur que ce ne sont pas ceux payer par Monsanto et Bayer maintenant, si tu vois ce que je veux dire 😉 Tu devrais lire le livre "Le monde celon Monsanto"
Écoute le round up est un poison et tue le vivant, tu va pas quand même pas défendre ce produit. Maintenant on a toute les preuves scientifiques depuis pas mal d'années que c'est un danger pour tout le monde, la terre, les animaux la végétation et nous même donc à un moment donner si on veut s'en sortir pour que les prochaines générations vivent dans un environnement plus sain il serait temps que tout le monde s'y mette, que le bon sens prenne le dessus sur la bêtise humaine 😉
Non aucune preuve scientifique. Les rares études qui allaient formellement dans ce sens ont été démenties par des centaines d'autres études. Certaines études qui "prouvaient" la nocivité du glyphosates ont même été dénoncées par la communauté scientifique comme des escroqueries intellectuelles.
Beaucoup de désinformation de part et d'autre dans cette affaire, on écoute tout le monde sauf les scientifiques et c'est une erreur qui ne peut rien amener de bon. On se focalise sur un produit "diabolique" au lieu de se poser des questions sur les pratiques et de fait en ce moment il est probable que les produits de substitution soient plus toxiques que le glyphosate. Produits "bio" inclus.
Pour la cancérogénicité, je rappelle que l’OMS et la FAO sont passé après le CIRC et ont conjointement conclu « qu’il était improbable que le glyphosate représente un risque cancérogènes pour les humains via l’exposition par l’alimentation ».
Un article de science et pseudo-sciences :
https://www.pseudo-sciences.org/Le-glyphosate-est-il-cancerogene#glycan
Au terme de notre analyse, nous arrivons à la conclusion qu’après plus de quarante ans de recherche scientifique active, aucun indice convaincant de cancérogénicité du glyphosate pour l’Homme ne s’est manifesté à des doses compatibles avec une exposition humaine réaliste. Toutes les agences sanitaires ayant mené une réévaluation du potentiel cancérogène du glyphosate suite à l’avis du CIRC l’ont à nouveau déclaré non cancérogène. Notamment, l’ECHA, dont les classifications de danger ont valeur réglementaire en Europe.
En outre, une nouvelle étude épidémiologique d’envergure vient d’être publiée dans la revue scientifique Journal of the National Cancer Institute [23]. Il s’agit d’une vaste étude de cohorte prospective, ayant suivi 54 251 agriculteurs américains sur plus de vingt ans. Cette étude ne trouve pas de lien entre exposition aux herbicides à base de glyphosate et l’apparition de cancer, notamment de lymphome non-hodgkinien. Les auteurs concluent : « Dans cette vaste étude de cohorte prospective, aucune association n’apparaît entre le glyphosate et les tumeurs solides ou lymphoïdes malignes, y compris le lymphome non-hodgkinien et ses sous-types ». Cette nouvelle étude est une réactualisation de l’étude de 2005 [22] qui était déjà considérée comme assez solide par les agences sanitaires, bien que ne portant à l’époque que sur sept années de suivi. Avec un suivi de plus de vingt ans de cette vaste cohorte d’agriculteurs, les conclusions rassurantes des agences sanitaires se trouvent donc corroborées.
54 251 agriculteurs suivis sur 20 ans, c'est juste énorme comme échantillon. si le produit favorisait le cancer, sur un tel laps de temps ça se verrait !
Quand Round Up est sorti, la pub le qualifiait de "désherbant providentiel" parce qu'on pouvait remettre en culture onze jours après son utilisation.
Les viticulteurs du Beaujolais l'ont cru. Ils ont morflé.
A Morancé l'un d'entre eux se trimballe trois cancers : lymphome, estomac et ?
Un de mes voisins est mort de ça. Sa veuve a fait promettre à ses enfants de ne plus utiliser ce genre de produit.
J'habite au milieu des vignes et je peux vous garantir que le nombre de traitements est passé de plus d'une vingtaine à 5 ou 6, essentiellement bouillie bordelaise et soufre. Il faut dire aussi qu'en 1990, quand une bouteille valait 25F, 10F étaient consacrés aux traitements.
Sais-tu que du glyphosate, tu en as dans le sang? Des maraîchers se sont permis de blanchir leurs salades au Round Up avant de les livrer en grandes surfaces.
Pour ce qui est du bio, la législation est extrêmement contraignante envers les producteurs. Un contrôle un dimanche soir à 19 h ça te tombe dessus, sans prévenir. Qu'il y ait de la fraude c'est possible. Je pense que c'est plutôt au niveau de la distribution qu'il faut creuser.
Le Round Up est un mélange de Glyphosate et d'autres composants, il est possible et même probable que certaines associations soient plus toxiques que d'autres. D'ailleurs il existe de nombreux Round Up différents avec des formules différentes. La composition a évoluée dans le temps et les produits ne sont pas les mêmes suivant les cultures.
Après il y a le dosage? Tous les produits sont des poisons à un e certaine dose, même l'eau ou le sel
Pour ce qui concerne le glyphosate l'étude de 2017 peut difficilement être contestée vu son échantillon de population. Il n'y a pas de lien entre l'apparition de cancers et l'utilisation de ce produit à des doses normales
Pour la bouillie bordelaise ils devraient faire très attention, c'est mauvais pour les sols et probablement plus toxique à la santé que le glyphosate
ex de publication sur le sujet (non scientifique c'est juste pour illustrer)
https://www.gerbeaud.com/nature-environnement/bouillie-bordelaise-cuivre-toxicite-environnement,994.html
6000 cancers sur 50000 personnes suivis. Apparemment pas significatif. Mais risque accru de leucémie aigüe myéloïde, significatif sur 20 ans. Risque accru ? Tu l'as ou pas ! De plus c'est valable pour les cancers des agriculteurs. Leurs enfants ? Ceux qui utilisent le produit sans ou peu de protection ? Ceux qui vivent autour ? Autres problèmes que le cancer ? Quelque soit l'étude on lui fait dire ce que l'on veut. Les moyens développés par Monsanto sont supérieurs à pas mal de pays, la multiplication de ces études prouvent qu'il y a un problème.
en version scientifique et forcément difficile à lire, la fiche toxicologique de la bouillie bordelaise :
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=8&ved=2ahUKEwjFwJfEnO_nAhWKy4UKHUtcD4sQFjAHegQICRAB&url=http%3A%2F%2Fwww.inrs.fr%2Fdms%2FficheTox%2FFicheFicheTox%2FFICHETOX_294-4%2FFicheTox_294.pdf&usg=AOvVaw0B-nWPaOxMy0sPli7ZA_97
Ah mais tu ne serais pas dans le domaine de l'agriculture OLV pour défendre ce genre de pratique? Le manque d'objectivité peut être mieux compris quand on en vit... 🙁
Sinon je ne vois comment on peut défendre l'utilisation de produit chimique qui deregle voir détruise notre environement. Déverser dans le sol des produits chimiques qui tue des plantes pour en planter d'autre ensuite c'est quand même une sacrée idée de génie! Les mecs ont du se dire, au pire dans 20 ans si un jour il y en a un qui crie au scandale, on trouvera bien le moyen de financer une étude qui dit que c'est bien de faire comme ca :d
Non je n'ai aucun intérêt privé dans l'agriculture et je mange des légumes bio d'un producteur des monts du lyonnais ou de l'Arbresle.
Mais je suis quelqu'un de curieux et pour me faire une opinion je lis des spécialistes et j'évite soigneusement de regarder Elise Lucet et les "journalistes" d'investigation sur des sujets scientifiques.
Ce qu'il faut remettre dans le contexte c'est que le nombre de personnes sous-alimentées dans le monde est passé de 35% en 1970 à moins de 20%. On peut dire qu'environ 1 milliard de gens de plus mangent correctement et ceci grâce à l'agriculture intensive.
Rien n'est jamais binaire, sauf chez Elise Lucet, il y a des avantages et des inconvénients à tout. On ne peut pas réfléchir à limiter massivement les produits de traitement des cultures sans penser qu'ils font manger plus ou moins 7 milliards de gens.
Donc les solutions pour être viables doivent prendre en compte ce paramètre.
Ok très bien. interessant OLV (comme souvent). Juste que je trouvais quand même un peu gonflé de défendre ce genre d'agriculture quand on sait qu'en bio (même si c'est peut être pas parfait) les rendements sont certes inférieur et plus aleatoire mais tout à fait correct (20% en moins il me semble). Et si on parle de nourrir la planete dans son ensemble il faudrait parler aussi l'élevage intensif qui nécessite énormement de ressource agricole surtout quand on sait qu'on mange bien trop de viandes dans les pays developpés ce qui est nossif pour la santé. Vaste débat... sur ce bon match. Allez l'ol!
Le gouvernement français (secrétaire d’état aux transports) invite les français à reporter si possible leur voyage vers les régions les + touchées d’Italie
Le match du prochain WE Juve-inter se jouera a huis clos
le match d’EL Milan – Ludogorets se jouera demain à huis clos
Les enfants revenant de voyage scolaire en Italie sont "contrôles" (pas tous apparemment)
et on laisse 2500 supporters italiens venir à Lyon ce soir
Je n’arrive pas à trouver de cohérence à tout ça !!! … Certes la région de Turin n’est pas la + touchée … mais Turin – Milan ce n’est que 140 km !!
Pour ma part, alors que je ne peux pas la voir en peinture, je trouve qu'elle n'a pas forcement tort en parlant d'incohérence. Meme si sa sortie parait opprotuniste.
Quanrantaine pour certains francais de retour d'Italie,
Les Italiens jouent à huis clos,
Fashion week annulé, Carnaval de de venise annulé,
Et la on laisse 3000 mecs venir sur Lyon <== Certains vont venir la journée et probablement se balader en ville,
Cela s'appelle le principe de précaution il me semble 🙂
il y a un risque et je pense que si certains voir même 1 seul des italiens est contaminé il peut deja contaminer les 2999 autres suporter de la juve, voir des lyonnais en se baladant dans Lyon.
Donc dans le doute mieux vaut il pas prevenir que guérir ....
Si on était certain que tous les Italiens soient controlés avant leur depart pourquoi pas mais ce n'est pas le cas.
Tu bosse chez Monsanto ou bayer ou autres pour avoir un discours mensongers comme ça. Dommage pour vous mais le monde ne vous croit plus, et surtout la justice qui maintenant comdame avec fermeté 👍
J'ai le discours inspiré par des études scientifiques réalisées selon une méthode scientifique. Je te recommande ces lectures si tu cherches vraiment la vérité, plutôt que de croire des gens incompétents qui parlent de choses qu'ils ne maitrisent pas
Même le ministre de l'agriculture n'y crois plus, c'est parce que Macron est au main de tout ces bandits pollueurs qu'il se retient.
Des calomnies ne font pas la vérité, même répétées et répétées
De toute façon même s'en rentrer dans le "moi j'ai raison" ce produit tue le vivant, il n'y a pas besoin d'un scientifique pour dire si c'est vrais ou pas, ce poison tue le vivant. Est ce que ça tu peux le comprendre ? Met du round up sur ta main tu vas voir les effets que ça fait 😉
Je m'en suis sans doute déjà mis, je ne sais plus, mais j'ai beaucoup jardiné.
C'est la dose qui fait le poison. Même le sel ou l'eau sont mortels à haute dose. Et les études scientifiques démontrent que le glyphosate n'est pas cancérogène dans les doses utilisées. En revanche qu'on le retire du marché domestique n'est pas déconnant, le grand public n'étant pas formé à doser correctement ce genre de produits
En appliquant les mêmes méthodes d’analyses, le CIRC a classé le jambon dans le groupe 1 « cancérogène certain pour l’Homme » 3, classement supérieur à celui du glyphosate, dans lequel figurent aussi l’amiante, l’arsenic et le plutonium.
Trop tard ol victory ça ne marche plus vos mensonges. Donc tes études financés par les scientifiques qui bossent pour Monsanto Bayer tu les gardes pour toi si t'a envie de continuer de polluer le monde. Tu fais ce que tu veux avec ta conscience 😉
Il suffit de lire les publications, il y a un consensus scientifique qui est totalement en désaccord avec les décisions des politiciens et de la justice américaine.
Ce qui est incomprehensible c est que l on demande aux gens qui reviennent d Italie de se mettre si possible quarantaines
Tous les épidémiologistes disent que c est une connerie de maintenir le match
Sur la base de ces évaluations de dangers, les agences d’évaluation des risques ... affirment unanimement que l’utilisation du glyphosate ne présente pas de risque préoccupant pour la santé et l’environnement, comme résumé par l’agence canadienne (ARLA) en français :
- « Le glyphosate n’est pas génotoxique et il est peu probable qu’il présente un risque de cancer pour les humains. »
- « L’exposition par le régime alimentaire (eau potable et aliments) associée à l’utilisation du glyphosate ne devrait pas présenter de risque pour la santé humaine. »
- « Les risques professionnels et résidentiels associés à l’utilisation du glyphosate ne sont pas préoccupants, sous réserve que les modes d’emploi révisés figurant sur les étiquettes soient respectés. »
- « Les produits contenant du glyphosate ne devraient pas poser de risques préoccupants pour l’environnement lorsqu’ils sont utilisés conformément au mode d’emploi proposé sur l’étiquette. »
Mais évidemment si Ségolène Royal dit l'inverse alors ce sont des centaines de scientifiques qui ont tort. Normal elle a fait l'ENA, gros bagage scientifique donc !
Moi aussi, j'ai beaucoup jardiné et je continue d'une tout autre façon.
Il y a une bonne trentaine d'années, j'utilisais un pesticide Bladan qui tuait le ver du poireau. Radical. Il se trouve que les viticulteurs l'utilisaient également. Round Up + Bladan +... + ... = sans doute mélange détonnant.
Je cultive maintenant mes poireaux sous filet à mailles très fines. J'enlève le filet fin novembre. 100 % de réussite. Quand tu passes sur l'autoroute à hauteur de Caluire et que tu vois des champs de poireaux où aucun ne baisse la tête tu peux te poser des questions.
Sans pesticide ou sans filet, c'est l'échec assuré. C'est la raison pour laquelle presque tous les jardiniers ont abandonné la culture du poireau.
C'est comme les OGM, on rejette leur utilisation par idéologie alors qu'ils ont sauvés certaines cultures et qu'il s'agit de développer les défenses de la plante elle-même. C'est une 3e voie entre la barrière physique (filet) et la barrière chimique, et c'est peut-être la voie d'avenir. Comment le savoir si on refuse la recherche ?
20 ans d'OGM et zéro victime, zéro cancer, zéro intoxication, zéro fin du monde.
En Europe nous avons choisi d'ignorer cette voie par peur de l'inconnu et je trouve ça dommage.
Pas sur qu'en Argentine il partage ton avis…
Un ancien écologiste qui combattait les OGM et qui explique pourquoi il a changé d'avis, c'est très intéressant :
http://www.slate.fr/story/66861/ogm-ecologiste-confession-lynas
La finalité des OGM n'est pas de nourrir des millions mais d'enrichir quelquuns :
https://www.infogm.org/Amerique-latine-Monsanto-et-ses-royalties-sur-le-soja-OGM
Point de vue un peu différent :
https://www.bioalaune.com/fr/actualite-bio/10620/monsanto-empoisonne-largentine-avec-ses-pesticides
C'est bien possible, mais si on laisse les mains libres aux américains et qu'on leur laisse avoir l'exclusivité de la recherche sur les OGM c'est clair que ça va forcément arriver et le tiers monde ça sera l'Europe
Il nous restera toujours le commerce des armes pour nous sauver de la misère, c'est chouette
Ben non ! Bayer a racheté Monsanto. Vive l'Europe. Le problème c'est que tout est imposé et que personne ne sait où on va. On trouvera toujours un scientifique pour prouver le pour et le contre. Et j'ai bien peur que l'influence de la chimie fasse plus de victimes que les armes (non-chimiques !).
J'ai bien peur que la peur ne soit pas toujours la meilleure conseillère.
La peur amène l'expérience et l'expérience la prudence. On s'éloigne un peu mais chacun ses choix de vie, accepter la raison du plus fort en est une et je ne te jetterai pas la première pierre, ni aucune d'ailleurs.
Ne rien faire et laisser les autres décider de notre avenir c'est pas ce que j'estime être de la prudence.
Nous dépendons de notre agriculture, nous en dépendrons de plus en plus dans les années à venir, demain il sera vital pour les Français d'assurer leur indépendance alimentaire dans un contexte de pénurie énergétique. Je trouve que la démarche consistant à rejeter sans raison objective des solutions viables est une lourde erreur dont on va payer chèrement les conséquences. a force de se donner des handicaps nous allons nous livrer nous-mêmes au bon vouloir de Trump et de ses successeurs
Je comprends bien, mais même si c'est exactement ce qui se passe, à savoir être assujetti aux multinationales, je reste persuader que l'agriculture extensive n'est pas la solution. Il va falloir revenir à une agriculture à l'échelle locale, des parcelles plus petites, pourquoi pas la permaculture ou d'autres façons de cultiver, mais sans polluer, sans OGM, sans centrale d'achat et en minimisant les déplacements des produits. Capitalisme et agriculture c'est contradictoire. Ca peut sembler utopique à l'échelle mondiale, mais localement dans un tas de pays ça marche. C'est le pot de terre contre le pot de fer, mais tant que je pourrai je serai anti Monsanto. Mais je ne suis pas contre la recherche, puisque avec ce qui nous attends il faudra, probablement, adapter nos cultures à l'environnement que l"on transforme.
Tout est faux, Monsanto Bayer est derrière ces conclusions scientifiques, soit directement, soit indirectement. Et quand on étudie un peu plus la chose on peut apprendre que des gens de Monsanto on été placés dans les agences sanitaires pour avoir de l'influence. Monsanto est une des plus grande puissance internationale, ils ont des sbires un peu partout jusque dans les revus scientifiques.
Heu Royal c'est pas elle qu'il faut écouter sur le fond . Elle a juste interdit un poison dangereux pour la santé et pour le vivant en suivant les consignes de scientifiques indépendants et qui ne bosse pas pour Monsanto, puis des médecin, ainsi que des journalistes d'investigations qui font un boulot remarquable depuis des années et des années afin de rapporter et denoncer les manipulations et les mensonges de Monsanto.
Tu es trop sur de toi OLV.Sur de ne lire que les bonnes publications.C.est ton choix moi j’ai de plus en plus de mal à me faire une opinion car il nous est livré de partout des informations contraires donc forcément Certaines qui sont erronées.comparer de plus le sel et l’eau au glyphosate il fallait oser tu l’a fait.
Tu as raison sur un point les calomnies ne font pas la vérité mais les mensonges non plus même répétés et répétés.
Pour en revenir à l’information qui nous concerne on aurait pu Jouer le match à huit clos comme ceux du championnat Italien du WE à venir mais voilà c’était faire l’impasse sur 5 ME ce soir impensable pour notre papy.
Je ne suis pas sûr de lire les bonnes publications, je suis sûr de la méthode scientifique.
Tout simplement car cette méthode est la seule qui a permis toutes les découvertes de ces deux derniers siècles, sans aucune exception. Aucune.
Le jour où quelqu'un inventera une autre méthode plus efficace je n'aurais aucun problème à lui faire confiance aussi, mais ce n'est pas arrivé encore
Une chose est sûre : moins on utilise de produits chimiques (agriculture, alimentation, médicaments...), mieux c'est.
Ce raisonnement atteint vite des limites quand il s'agit de nourrir la population d'un pays. La permaculture par exemple est une piste très intéressante, mais il est inimaginable de faire pousser ainsi le milliard de tonnes de céréales que les français consomment chaque année.
Alors comment on fait ?
Pour ceux que ça intéresse : Le monde selon Monsento en livre et en film de Marie Monique Robin.
"Penser demain" Sur la résistance des paysans Africain face aux lobbies étrangers
Tu devrais lire les autres résultats scientifiques qui disent le contraire de celles que tu défend 😉 Perso je prend tjrs les 2 côtés pour me faire une opinion et en ce qui concerne cette affaire ça pas été long pour comprendre que le principe de précaution était plus important que de faire plaisir à Monsanto 😉
Toutes les études sont traitées dans les méta-analyses et les résultats en tiennent compte. C'est bien tout l'intérêt d'une meta-analyse sur une analyse isolée qui peut toujours comporter des erreurs.
La clé c'est le consensus scientifique.
Quand une étude est rejetée quasi unanimement il n'y a aucun doute qu'elle comporte des erreurs dans la méthode utilisée. Ou dont les conclusions ne sont pas basées sur les résultats de l'étude, ça arrive parfois.
Et toi ta méthode pour te faire une opinion sur le glyphosate c'est quoi ? Quelles sont les études scientifiques que tu as lues ?
C'est beaucoup moins la grippe que les instances administratives veulent éviter que la panique dans la population. Elles préfèrent une lente propagation. Le pays a connu la grippe de 1918 et celle de 1957, et tôt ou tard, nous serons tous infectés par cette troisième car nous ne sommes pas davantage immunisés que pour les deux précédentes.
Si on commençait déjà par se laver les mains plusieurs fois pas jour, et notamment en sortant des toilettes, on ne risquerait pas d'attraper un peu moins de virus ?
J'observe que moins d'un homme sur trois se lave les mains, au bureau, dans les aires d'autoroute, au stade (là c'est moins de un sur dix), dans les concerts, les bars, les restau...
Au lieu d'accuser le gouvernement de faire venir des italiens, ou de nous cacher des choses, si on commençait par la plus élémentaire des mesure d'hygiène ?
Le lien de 15 h 37 d'ol victory est un un lien pirate, j'ai juste eu le temps de réagir, méfiez vous
Gné ?
Slate un lien pirate ? Hou mais c'est grave là !
C'est un vieux site qui n'est pas en https, donc pas sécurisé. Cliquez ou pas, à vous de voir.
Que du fake. J'en prend une au hasard, l'étude d'Emanuela Taioli (avec d'autres), une des professeurs les plus respectés au monde à donné comme résultat que chez les travailleurs les plus exposés aux Glyphosate le risque de développer un Lymphone non Hodgkinien est accrus de 41 %. Ce qui a amené 9000 procédures judiciaires de plus aux États-Unis contre Monsanto. Mais bon tu vas bien trouver encore un mensonge pour contrer la chose 😉
C'est agaçant de se faire traiter de menteur, je te demande d'arrêter tout de suite. Je met suffisant de sources pour étayer mon propos pour faire au moins confiance en ma sincérité.
Sur l'article du monde concernant cette étude,
https://www.lemonde.fr/planete/article/2019/02/18/glyphosate-une-etude-montre-une-nette-augmentation-du-risque-de-lymphome_5424747_3244.html
Je lis que :
en décembre 2016, un panel d’experts de l’Agence pour la Protection de l’Environnement des États-Unis (EPA) avait conclu, en bref, qu’il était improbable que le glyphosate soit cancérogène pour l’humain. Mais, selon Le Monde, « la majorité des experts constituant le panel, appelés à débattre sans avoir de voix délibérative, n’étaient « pas heureux » – c’est là le propos de Mme Emanuela Taioli – de cette décision. » Trois membres du panel ainsi « frustrés » ont donc entrepris leur propre analyse.
C'est une démarche visiblement assez orientée sur un résultat prévisible, chercher à atteindre un résultat précis. Donc à l'inverse de la méthode scientifique.
L'étude dont j'ai parlé porte sur un cohorte de 54 251 agriculteurs américains sur plus de vingt ans, donc extrêmement significatif. Et à ma connaissance autant l'étude de Emanuela Taioli a été remise en cause par des confrères autant ce n'est pas le cas de celle-ci.
C'est clair qu'il est pas sécurisé, ça pas mis longtemps pour me le faire savoir, juste eu le temps de réagir mais il a fallut que je fasse vite 😡
Et bon match à tous, à demain.
Non, dans 2 semaines, le temps de la quarantaine.
T'a qu'a aller en parler aux 9000 personnes atteind de Lymphone aux États Unis toi qui est tranquillement derrière ton ordi 😉 Donc toi tu mange des légumes bio et tu laisse la mer..aux autres 👏👏 Et en plus tu défend ce poison, il y a un truc qui m'échappe...
Aulas se lèche les babines devant la recette de ce soir et celle de dimanche
Le reste il s'en contrefiche.
C'est 9 jours la durée de vie du virus sur un objet et pas quelques heures comme on a pu lire.
En fait, tout dépend de la surface : "entre quatre et cinq jours sur divers matériaux comme l’aluminium, le bois, le papier, le plastique et le verre".
Source : https://trustmyscience.com/etude-indique-duree-vie-coronavirus-surfaces-et-comment-desinfecter.
« Les basses températures et la forte humidité de l’air augmentent encore leur durée de vie », donc a contrario, un un sec et chaud aiderait à la disparition du virus.
On sait qu'il y a moins de virus respiratoires l'été. Donc vite, de la chaleur !
Encore pire alors