OL : MG Motor, le partenaire à l’accent écologique

L’Olympique lyonnais a officialisé vendredi son partenariat avec MG Motor. Le constructeur automobile anglais, spécialiste des véhicules électriques, s’est engagé pour 3 ans. Un sponsor concerné par la question environnementale.

Malgré la crise qui touche le football français, l’OL continue d’attirer les sponsors. Ce vendredi, il a officialisé un nouveau partenariat pour trois ans, jusqu’en 2024, avec MG Motor. Le constructeur automobile n’a pas été freiné par les récentes difficultés rencontrées par le club. « Nous sommes également partenaire de Liverpool. SAIC est propriétaire de MG Motor, et à Shangaï, le stade s’appelle le SAIC Pudong stadium. On a également des engagements en Amérique latine, expose Jean-Briac Dalibard, PR manager de l’entreprise. On est présent dans le football et on est plutôt dans ce sens d’engagement qu’en marche arrière sur ce sujet. On a des valeurs communes avec ce sport collectif : le dépassement de soi, jouer avec ses coéquipiers…»

Ce n’est donc pas anodin si la firme anglaise fondée en 1924 a choisi l’Olympique lyonnais pour son retour en France. « Nous sommes revenus ici depuis un peu moins d’un an. C’est très récent donc nous avons besoin de notoriété auprès du public français et en ce sens-là, le foot a un rôle important pour les sponsors. On avait vraiment envie de s’engager avec un club de l’Hexagone de par cette stratégie d’ancrage. La performance et le palmarès comptent également car l’OL est l’une des plus grandes équipes du pays, affirme Jean-Briac Dalibard. L’innovation, notamment à travers l’équipe féminine, a également été un facteur important. Il est aussi propriétaire de son stade. Il y a donc plein de cohérences et d'idéaux semblables entre nos deux marques. »


« Nous allons dans le même sens »


Parmi les points communs, la volonté affichée par les deux entités de s’engager dans la transition énergétique. Des véhicules de la flotte MG Motor seront à disposition des joueurs, du staff et des dirigeants. « Nous allons dans le même sens en termes d’environnement. Le club souhaite réduire son empreinte carbone. Il va également entrer dans une grande période de transformation des parkings en installant des panneaux photovoltaïques afin de recharger les voitures électriques. Or, nous ne faisons que des véhicules électriques ou hybrides. Tout ça, ce n’est pas du « greenwashing », ce sont des actes », insiste le responsable des relations publiques.

Ce partenariat aura également d’autres bénéfices pour la marque appartenant à SAIC Motor Europe. Elle sera notamment visible sur la manche du maillot en Ligue 1 et pour les rencontres en coupe d'Europe. « Il y a aussi des droits d’activation marketing, on pourra s’adresser directement aux fans par des newsletters, etc… On aura de la visibilité dans le stade, en zone mixte...On bénéficiera aussi de places pour les différentes affiches, qu’on pourra distribuer aux salariés, faire gagner via les réseaux sociaux, énumère Jean-Briac Dalibard. Mais j’aime à croire qu’un bon partenaire est celui qui va toujours un peu plus loin que ne l'exige le contrat. »

Le PR manager se satisfait de cette alliance, débutée grâce à l’agence Sportfive, société qui gère les droits marketing et audiovisuels sportifs. D’autres clubs ont également contacté l’entreprise mais Jean-Briac Dalibard assure «qu’il y avait quelque chose d’un peu unique avec Lyon. C’est une belle opportunité car ce n’est pas tous les jours qu’un tel partenariat est possible. »


Aucun chiffre annoncé


Jean-Briac Dalibard n’a pas souhaité communiquer sur les montants de ce partenariat, il précise que ce rapprochement « engage les deux parties très sérieusement. » Le responsable des relations publiques accepte en revanche de nous en dire plus sur les animations présentes autour de l'enceinte de Décines les jours de match. « On a à disposition différents emplacements. On pourra aller au contact des fans et grâce à eux, créer des contenus, organiser des jeux concours, pourquoi pas faire gagner une voiture ? On va se creuser le crâne pour avoir des animations sympathiques à faire, promet-il. Quelques opérations sont également en cours de réflexion. On aimerait bien que les propriétaires de MG puissent recharger leur véhicule dans les parkings du stade par exemple. » Les supporteurs rhodaniens auront un premier aperçu de tout cela lors de la réception de Brest le week-end du 8 août pour la reprise du championnat.

49 commentaires
  1. Le_Lyonniste - dim 27 Juin 21 à 10 h 23

    Écologique ??? Pas tant que ça. Les batteries utilise du lithium, ce qui détruit et pollue le sol africain !

  2. Steph696969 - dim 27 Juin 21 à 10 h 47

    C’est sûrement un « gros » deal au vue de la compagne en cours et surtout pour un sponsor manche !

  3. Janot-06 - dim 27 Juin 21 à 11 h 10

    Voitures électriques, écologie ?
    Laissez-moi doucement rigoler, si ce n'était pas si grave.
    On remplace un problème par un autre tout aussi polluant ou destructeur pour la planète pour les années à venir. compte tenu des batteries qu'il faudra stocker ou recycler, sans parler du lithium, cobalt, manganèse entre autres qu'il faut extraire du sol.
    J'imagine les départs en vacances avec une majorité de véhicules électriques et la bagarre sur les aires d'autoroute pour recharger, sans compter l'électricité qu'il faudra produire ou acheter à nos voisins si on prend en compte les arrêts progressifs des centrales nucléaires.
    Vaste fumisterie.

    1. OLVictory - dim 27 Juin 21 à 11 h 20

      L'urgence absolue c'est le dérèglement climatique et donc baisser les émissions de gaz à effet de serre.
      Même avec des solutions peu pérennes à long terme.
      Le lithium n'est ni rare ni très polluant dans son usage dans les batteries, 2% du poids total d'une batterie, il est utilisé dans de bien plus grande quantité dans la fabrication de l'acier, du verre et de la céramique. Et d'ici à une dizaine d'années on verra des solutions émerger sans Lithium, ces solutions ne sont pas loin.
      Mais d'ici là il faut foncer sans réserve pour décarboner l'énergie, car nous avons peu de temps pour y arriver.
      Si on attend la solution idéale sans aucun inconvénient, on aboutira au chaos total.
      Il faut traiter les problèmes par ordre de priorité

      1. Colonel O’Neill - dim 27 Juin 21 à 11 h 52

        De mon côté, je considère que cela va "dans le bon sens", en attendant mieux, même si, de toute façon, il est déjà trop tard, l'être humain devra dans tous les cas payer le prix de ce qu'il a infligé et continue à infliger à la Terre.

      2. fandelol - dim 27 Juin 21 à 12 h 52

        Baisser les émissions de CO2 alors que certains gros pollueurs n'en ont rien à foutre, ça n'ira pas bien loin. De toute façon on est beaucoup trop nombreux sur cette planète. Entre le dérèglement climatique et les ressources qui sont surexploitées, l'être humain est tout simplement en train de s'auto-détruire. Les scénarios de certains films catastrophes qu'on a pu voir récemment finiront par arriver tôt ou tard si rien ne change radicalement.

      3. OLVictory - dim 27 Juin 21 à 13 h 02

        Quand on dit c'est trop tard, en fait on cherche des excuses pour ne rien faire. C'est rassurant pour des problèmes qui nous dépassent et ceux-ci nous dépassent très certainement. Il faut espérer que la science nous sauve , c'est notre seul espoir puisque la prise en main individuelle semble impossible

      4. Colonel O’Neill - dim 27 Juin 21 à 13 h 35

        Je ne suis pas du genre à abandonner même si je considère qu'il est trop tard. Je fais ce que je dois faire, au moins ça me donne bonne conscience.

      5. Nenae - mar 29 Juin 21 à 10 h 14

        Effectivement @Colonel on parle de ´´Transition Ecologique´´ dont le VE est une des composantes.

        Il n´y a pas de solution parfaite, si ce n´est la marche á pied !

    2. JuniAnderson - dim 27 Juin 21 à 12 h 25

      +1000

    3. kakkolak - dim 27 Juin 21 à 12 h 45

      Faut juste pas arrêter les centrales nucléaires...
      Pour produire de l'électricité décarbonée...

    4. Colonel O’Neill - dim 27 Juin 21 à 13 h 34

      Je ne suis pas du genre à abandonner même si je considère qu'il est trop tard. Je fais ce que je dois faire, au moins ça me donne bonne conscience.

  4. JUNi DU 36 - dim 27 Juin 21 à 11 h 28

    Je te rejoint janot évidemment. Pour infos complémentaire, si on veut un parc automobile entièrement électrique il faudra construire minimum 6 nouvelles centrale nucléaires pour y subvenir, quand on voit ce que coûte dorénavant une centrale on peut déjà faire des économies pour payer nos impôts qui vont s'élever à des sommes folles car faudra bien trouver ces milliards 😡 La bêtise des décideurs continue...
    Quand au " Tout ça ce n'est pas du greenwatching mais des actes" j'ai failli m'étouffer en lisant ça, ils prennent vraiment les gens pour des co.s 😡

    1. OLVictory - dim 27 Juin 21 à 13 h 06

      Le pétrole aussi coûte cher, ce n'est pas gratuit.
      Moins on en consommera, moins la demande sera forte, plus on économisera sur ce poste
      Un EPR c'est un gros investissement, mais un coût marginal très faible, en construire 6 c'est plus un problème de décision politique et de délai que de moyens, car l'opinion publique est peu favorable et les partis de gauche sont contre idéologiquement.

      1. JUNi DU 36 - dim 27 Juin 21 à 13 h 40

        En même temps ça peut se cprendre que les gens n'y sont plus favorable (ils n'y on jamais vraiment été mais comme on ne leur a pas vraiment laissé le choix) ainsi que les partis de gauche, on ne sait plus où on doit enfouir nos déchets, de plus en plus de communes refuse de prendre se risque et ils ont bien raison
        A nous de pousser les décideurs dans leur retranchement. Si on multiplie les transports en communs par exemple pour se déplacer déjà ça réduira beaucoup de choses.

    2. kakkolak - dim 27 Juin 21 à 13 h 40

      Parce que les éoliennes et les centrales a gaz (qu'il faut construire pour assurer la production quand il n'y a pas de vent), c'est gratuit peut-être ?

      1. JUNi DU 36 - dim 27 Juin 21 à 18 h 24

        Pas du tout mais je préfère qu'il y ai un accident d'éolienne que dans le nucléaire, tu crois pas ? 😉

      2. kakkolak - dim 27 Juin 21 à 20 h 03

        Je choisis l'énergie décarbonée, j'en assume les risques, qui restent limités avec toute la structure de surveillance et le professionnalisme des personnes qui travaillent dans ce secteur.

  5. alexx - dim 27 Juin 21 à 13 h 46

    Je vois des faux débats.
    Il ne faut pas oublier qu'on en est aux balbutiements de la VE.

    La technologie des batteries ne fait que s'améliorer, et en ce moment des dizaines de pistes prometteuses existent, pour :
    - enlever le plus de matières "rares/chiantes à récupérer"
    - augmenter la vitesse de charges
    - augmenter la densité énergétique

    Je vous rappelle que votre robot-aspirateur est plus puissant que la première fusée à etre allé sur la lune....
    Votre montre connecté est des milliers de fois plus puissantes que le 1er ordinateur qui tenait dans une énooooorme pièce.

    Une voiture éléctrique y'a quelques années c'était 200km max. On peut atteindre le quadruple maintenant.
    Bref, le temps améliore les choses, et notamment quand tout le monde s'y met.

    Le vrai soucis ça serait plus la création de cette énergie, avec la cabale anti-nucléaire des gens qui n'y connaissent rien.
    Le vrai et plus gros espoir reste les centrales à fusion, mais on est encore à 50 voir plus pour que ça arrive.

    Pour le reste, c'est des arguments de piliers de comptoirs que de parler des batteries comme le gros soucis 🙂

    1. JUNi DU 36 - dim 27 Juin 21 à 18 h 34

      C'est sur Greenpeace doit rien y connaître en nucléaire depuis le temps qu'il combat cette énergie qui est là plus dangereuse au monde...

      1. alexx - dim 27 Juin 21 à 21 h 21

        Greenpeace combat des choses sans savoir pourquoi.
        Et je suis bien placé pour le savoir, le président de GP c'est aussi le président de ma boite 😉

        Cette énergie n'est pas que la plus dangereuse du monde (et encore, le charbon tue bien plus que le nucléaire.., c'est aussi la plus efficace, la moins polluante.
        Bref sans nucléaire, le monde dans lequel tu vis ne serais pas possible 😉

      2. OLVictory - lun 28 Juin 21 à 9 h 05

        Greenpeace est une ONG qui fait du business, avec de la pub et des opérations de communication pour faire rentrer les dons et les subventions. leur niveau de sincérité est proche du zéro absolu.
        leur gros business qui rapporte bien c'est la lutte contre le nucléaire.
        Comme en Allemagne où le nucléaire a été remplacé par le charbon, avec la catastrophe écologique à la clé.
        Greenpeace ce sont des nuisibles pour l'environnement

      3. cavegone - lun 28 Juin 21 à 11 h 04

        Le zéro absolu ?
        Effectivement il y a un côté business, comme Amnesty ou la croix rouge c'est obligatoire, nécessaire.
        Mais tu peux pas écrire des aberrations pareilles OLV !!!

        Il y a des brebis galeuses partout mais aussi des gens d'une valeur inestimable qui sacrifient littéralement leurs vies au milieu de braconniers, de mafieux ou de gouvernements corrompus. Si leurs proches lisent qu'ils sont qualifié de "nuisibles" je pense qu'ils font un avc.

        En tout cas je suis blessé par tes propos pleins de mépris.

        Y a déjà pas que le nucléaire dans les combats, mais même, en Allemagne ils ont flippé et c'est bien normal. Comme au Japon d'ailleurs.

        S'ils ont pris des décisions à la hâte, déjà c'ets pas greenpeace c'est l'opinion publique, et puis la catastrophe est relative, seront ils perdants au final ? T'en sais rien tu ne verras pas les fruits de cette décision.
        Faut arrêter de réfléchir à l'échelle de sa petite vie en terme d'écologie franchement.

        Aller je m'arrête là c'est devenu n'importe quoi ce site.
        Les gars parlons foot ça vaut mieux^^

      4. OLVictory - lun 28 Juin 21 à 11 h 47

        Le lobby Greenpeace a milité en Allemagne pour favoriser le charbon et le gaz au détriment du nucléaire, causant une catastrophe pour les émissions de gaz à effet de serre.
        A cette minute et à production égale, l'électricité en France c'est 50 g de CO2 éq kwh et en Allemagne c'est 327 g. Soit 6,5 fois plus de CO2 dégagé à production identique !

        Après on peut choisir l'adjectif qu'on veut mais le fond du problème reste le même, ils sont prêts à sacrifier le climat pour une lutte idéologique qui est comme par hasard leur plus grand fond de commerce !
        Je ne vois aucune sincérité là-dedans, désolé

      5. Juni forever OL - lun 28 Juin 21 à 11 h 51

        +1 millard olv
        Je rajoute
        Rouler en véhicule électrique en Allemagne avec une électricité dégueulasse, c'est ubuesque

      6. OLVictory - lun 28 Juin 21 à 12 h 09

        Je ne peux malheureusement pas te donner tort sur cet argument, pourtant sincèrement j'aimerais !
        Transformer du charbon en électricité pour faire rouler des voitures électriques c'est insensé.
        Voire criminel quand on arrête des centrales nucléaires pour faire ça.

        Les ONG soi-disant pro-environnement ont réussi ce tour de passe-passe, mais pour la transition charbon/gaz vers ENR, là ils laissent les autres se débrouiller, c'est plus leur problème.
        Ils sont passés à la France maintenant, ils veulent faire pareil et c'est bien parti pour, leur lobby est surpuissant !

      7. cavegone - lun 28 Juin 21 à 14 h 24

        Manifestement vous ne connaissez le sujet ni l'un ni l'autre, pardon d'être cash mais c'est le cas.
        Leurs nappes phréatiques étant polluées à cause des déchets stockés à la vas que j'te pousse, GP n'a même pas eu besoin d'un pichenette pour que l'opinion publique comprenne la problématique.
        Oui à court terme le charbon tue plus, mais dans 50 ans ? Les états auront-ils les moyens de démanteler et pire de garantir l'invulnérabilité des zones de stockages ad vitam ? Bien sûr que non, comment le croire ?En cinquante ans d'existence vous voulez qu'on liste les accidents ?
        Renseignez vous au lieu de crier au loup mais en France aussi on est concernés.

        Et je précise que je suis pas anti-nucléaire, dans mon cas Greenpeace maintient une pression nécessaire pour éviter toute négligence. Ce qui tôt ou tard ne suffira pas le risque 0 n'existe pas c'est le premier truc qu'on apprend chez l'ASN.

        Que la voiture soit électrique ou à combustion à la limite c'est même pas un combat écolo, le vrai combat ce serait d'arrêter de produire autant de voitures et de s'imaginer qu'on peut aller partout sur la planète sans que ça ait d'impact...

        L'égoïsme généralisé me sidère. C'est pas vous deux, vous êtes comme la majorité des gens, c'est pour ça que c'est mort, je n'ai absolument aucun doute que c'est trop tard. Car des combats que j'ai menés pour GP tous ont été perdus. Absolument tous. C'est simplement un frein à la folie collective nécessaire, un caillou dans la chaussure de ceux qui veulent tout caricaturer, tout bouffer et n'en ont rien à faire en fait de l'avenir....
        Le mot décroissance donne des boutons à tout le monde alors laissons tomber la neige.
        Mais dire n'importe quoi alors que certains sacrifient leur vie car ils y croient encore c'est vraiment une posture court-termiste de mec bien au chaud derrière son modèle sociétal qui lui profite bien. Egoïste donc.
        Et je m'exclue pas de cette catégorie entendons nous bien.

        Allez on va pas se fâcher, je ne consulterai plus ce fil, répondez ou pas c'est clos pour moi.

      8. OLVictory - lun 28 Juin 21 à 14 h 42

        S'il y avait un problème de stockage il fallait régler le problème de manière durable mais ne pas arrêter les centrales pour leur substituer une solution encore pire.

        50 ans de charbon je ne sais pas si vous vous rendez compte des conséquences, c'est 2 à 3 degré de chaleur en plus en moyenne, c'est la fin de notre petite vie peinarde en occident, c'est le chaos généralisé sur 80% de la planète et un retour à la violence que j'espère ne pas connaître. L'urgence est là et c'est urgence qu'il faut régler.

        Sans minimiser les autres problèmes, il y a des questions qu'il faut traiter dans l'ordre de priorité. Le nucléaire est une réponse à notre danger mortel le plus proche et il ne nuit à aucun de nos problèmes plus éloignés dans le temps. C'est clairement la dernière chose à remettre en cause, tout en continuant à la surveiller étroitement comme c'est le cas chez nous.

        Et surtout il faudrait rester sur le terrain de la science, ne pas y mélanger la politique, sinon l'holocauste climatique sera inéluctable et il sera trop tard pour dire "les ONG se sont bien trompées" !

      9. alexx - lun 28 Juin 21 à 17 h 40

        Désolé Cavegone, mais les catastrophes avec le nucléaire, c'est quoi ? Tchernobyl.
        Fukushima n'ayant rien à voir (et les populations ne peuvent pas tous revenir la-bas, pas à cause des radiations, mais du seisme).

        Une pièce de 20cts de combustible permet de générer ton elec pendant 1 an.
        Combien de charbon pour le même rendement ?

        Faut arrêter de nous faire croire que c'est le nucléaire qui défonce la planète, déjà que 50% des anti-nucléaire pensent que la fumée des centrales c'est des gaz à effet de serres...bon voilà, quand on a dit ça, on a tout dit 😀

  6. Juni forever OL - dim 27 Juin 21 à 14 h 23

    Les éoliennes, les voitures électriques, les hybrides ...
    C'est de l'enfumage, allez, de l'enculage de mouches !
    Ce sont des catastrophes écologiques !!
    Suffit de se renseigner un peu, de réfléchir et de n'a pas suivre les lobbying tout puissant qui veulent juste vendre leur produit en nous racontant des conneries
    L'urgence, c'est de garder les centrales nucléaires, la moins pire des solutions !
    tout en s'assurant que la sûreté soit maximale évidemment, certes les démantèlement des plus anciennes coûteront chers ...

    1. Mimoun - dim 27 Juin 21 à 15 h 45

      Puisque tu demandes de "se renseigner un peu, de réfléchir..." je te conseille de commencer par la lecture de ceux qu'on ne peut pas taxer de "lobbying tout puissant" ou autre version greenwashing :
      https://www.greenpeace.org/belgium/fr/blog/19193/la-voiture-electrique-pourquoi-fait-elle-partie-de-la-solution-pour-une-mobilite-durable-6-raisons/
      https://reseauactionclimat.org/developpement-soutenable-voiture-electrique-france/

      Bonne lecture Juni forever !

      1. Balley - dim 27 Juin 21 à 16 h 15

        Héhé! Voilà qui clôt le débat de fort belle manière.
        Merci pour ce partage.

      2. Juni forever OL - dim 27 Juin 21 à 18 h 43

        Des conneries bien orientées pour tomber dans le panneau
        Par ex et je m'arrêterai la, une éolienne est recyclable a 95%, ça vous paraît super et oui, c'est génial, sauf que ... , Ce qu'ils ne disent pas, c'est que c'est 95% du poids, c'est a dire le mat gigantesque en acier ...
        Tout ce qui est en haut, avec un rendement horrible de 25%, ne l'est pas ...
        Sans aborder les espaces naturels détruits pour leurs implantations, les fondations béton gigantesque utilisant le sable qui vient à manquer, les oiseaux tués (des rapaces ! extrêmement importants ) ... Et j'en passe
        Idem pour les autos électriques ...
        La pire arnaque étant les autos hybrides
        Vous êtes bien naïf de croire toutes ces conneries

    2. XUO - lun 28 Juin 21 à 17 h 54

      Alexx
      Ceux qui reviennent à Fukushima ce sont les personnes âgées. Les jeunes parents ne peuvent revenir car il n'y a plus d'établissements scolaires.

  7. Juillet - dim 27 Juin 21 à 17 h 28

    Très bon partenariat avec MG qui est l'un des seuls, voir le seul constructeur à proposer des VE abordables.

  8. cavegone - dim 27 Juin 21 à 19 h 09

    J'ai été pendant plusieurs année membre de Greenpeace (et ne suis plus que "crew member"), et ai participé à des actions fortes sur ce sujet, donc évidemment j'ai un avis sur la question.

    Cela dit ça me gonfle que chaque article devienne politique.
    Surtout avec des affirmations qui dépassent l'entendement 🙄

    Alors plutôt que mettre mon grain de sel, j'y mettrai mon grain de sable.

    1. Juni forever OL - dim 27 Juin 21 à 19 h 47

      C'était toi en ulm 🤣

      1. cavegone - dim 27 Juin 21 à 21 h 40

        J’étais plus dans l’intrusion massive et nocturne 😉

  9. XUO - dim 27 Juin 21 à 19 h 14

    Juni foreverOL

    J'ai une voiture hybride nouvelle YARIS. Auparavant j'avais eu une Auris ( = Corolla ) hybride.
    Les avantages
    - moins de conso : 4,4aux 100 pour les deux
    - moins de bruit de fonctionnement : c'est très agréable
    - pas de démarreur, pas d'alternateur, pas de turbo, pas de vanne EGR, pas d'embrayage, pas de boîte de vitesse, pas de volant moteur surexploité, pourtant ça marche. Moins de risque de pannes et réparations onéreuses.
    - longévité des pneus x 2
    Le prix des batteries : variable entre 1000 et 2000 € ....mais à 400 000 km seulement.

    Je pense aussi qu'on n'a pas exploité toutes les potentialités du système hybride.

    Autre info : si vous souhaitez vous tenir informé quant à notre environnement écoutez " La Terre au carré " de Mathieu Vidard sur France Inter. Je le prends en replay le matin entre 4 et 5. On a affaire à des écologues et pas des écologistes.

    1. OLVictory - lun 28 Juin 21 à 9 h 27

      Pour les batteries de mon ancienne hybride, elles m'ont lâchées lors de leur 13e année !

  10. JUNi DU 36 - dim 27 Juin 21 à 20 h 58

    L'un n'empêche pas l'autre 😉 Des spécialistes écologistes dessous vous apporte pleins de vérités
    https://www.generations-futures.fr/
    Je vous conseil de regarder les cartes mis en ligne sur la consommation du glyphosates et autres produits cancéreux dans le pays, et on peut même voir département par département pour celui qui veut voir la pollution qui se trame à deux-pas de chez lui 🤮 C'est aussi pour toi ol victory afin que tu te rende compte que dans certains endroits la consommation à plutôt augmenté 😉 surtout la ou il y a des vignobles 😱

    Pour les hybrides je suis assez d'accord avec toi Xuo il y a du travail possibke à faire pour amélioré encore mieux le système... Je pense que ce sera sûrement ma prochaine voiture d'ailleurs une hybride

    1. Juni forever OL - dim 27 Juin 21 à 21 h 13

      Je regarderai ton lien
      Merci

      1. JUNi DU 36 - dim 27 Juin 21 à 23 h 16

        Oui hésite pas ce sont de véritables donnés avec chiffres à l'appui. En 2019 le gouvernement a essayé de cacher tout ça mais ça été retrouvé par Génération future et mediapart. On peut désormais connaître exactement le nombre de tonnes de glyphosate répandu dans notre département d'habitation et mieux on peut même savoir les communes les plus toucher de celui-ci (pas pour les endroits très précis par contre comme les champs ou les vignes )
        Toi qui cours beaucoup évite d'aller trop près des champs entre mars et mai car la région Lyonnaise est assez aspergé 😉
        Tu vas dans actualité et ensuite sur l'article " Glyphosate le scandale continu"

    2. OLVictory - lun 28 Juin 21 à 9 h 23

      Faut pas confondre achat et utilisation.
      Il peut y avoir un delta important sur les achats, surtout quand les prix de vente augmentent fortement d'une année sur l'autre, avec constitution de stocks comme en 2019.
      Si on lisse un peu les courbes sut trois ans pour éliminer ces épiphénomènes on voit bien que les ventes ont été plus faibles.

      Dans les achats pour info le pesticide le plus répandu est le soufre, un produit dangereux pour le système vasculaire, mais autorisé en bio. Le cuivre, lui, se situe dans les 10 principaux pesticides achetés. Essentiellement pour le raisin. Le pinard c'est dangereux 😆

      1. JUNi DU 36 - lun 28 Juin 21 à 12 h 41

        La ou tu ne va pas au fond de ton discours (est ce volontaire ou pas ?) c'est que tu ne dis pas que ces augmentation d'achats ce sont des stocks voulu par certains agriculteurs qui s'en serviront des que la vente sera définitivement interdit, donc ce surplus va servir quand même, bon on connaît nous les militants qui sont ces gens qui persiste dans la connerie, ce sont pas des petits agriculteurs, ce sont plutôt des grands propriétaires terriens de la fnsea complice de Bayer (ex Monsanto) 🤮🤮🤮 Heureusement que tous les agriculteurs n'ont pas fait cette démarche lamentable

      2. XUO - lun 28 Juin 21 à 12 h 55

        Le cuivre est toléré ....pour l'instant. Que lui reproche-t-on ? Non pas une contamination des végétaux cultivés mais un déséquilibre du sol. Ceci est particulièrement vrai pour la vigne qui reste en place plusieurs décennies mais pour celui qui cultive son potager, il n'y a pas grand risque: les tomates, consommatrices de cuivre, ne reviennent pas au même endroit avant trois ou quatre ans.

      3. OLVictory - lun 28 Juin 21 à 14 h 46

        Bah oui Juni, bien sûr, mais les chiffres de vente seront forcément plus faible l'année où ils serviront puisqu'ils auront été achetés celle d'avant et donc sur les chiffres de vente de celle d'avant.
        C'est pour ça que je me permet de proposer un lissage sur plusieurs années qui gomme ces défauts d'évaluation.

        Xuo : la quantité reste la même dans le jardin si c'est une rotation des cultures, 4 fois plus de surface = 4 fois plus de légumes touchés par 4 fois moins de quantité. On reste sur une consommation identique au final.
        On reproche à la bouillie bordelaise de faire crever les insectes du sol (le comble pour un produit chimique utilisé en bio) et d'être un risque d'hépatite ou d'anémie pour les humains.

      4. JUNi DU 36 - lun 28 Juin 21 à 19 h 47

        Mais meme si tu regarde bien les cartes ol victory tu verra que dans certains coins de départements la consommation a beaucoup augmenté, je te dis ça car nous dans notre Colectif on est au courant de ce qui est consommé par agriculteur, c'est une obligation de déclarer la quantité dans les communes et comme on est implanté un peu partout 😁 Et je te redis au passage que ce ne sont pas les petits agriculteurs qui en consomme le plus.
        Alors oui sur la conso générale dans le pays est un baisse, d'abord parce que les traitements par voie aérienne ont pratiquement disparu (trop de problèmes judiciaires, il y a des centaines de plaintes) . Puis les arrêtés que certains maires ont pris pour en limiter la consommation voir l'interdire. Il y a aussi de plus en plus d'agriculteurs qui passe en bio ou en agriculture raisonnée ( chez moi c'est impressionnant comment ça va vite la reconvertion).
        Il y a encore des gens qui résonne en bien et même si beaucoup de mal est fait mieux vaut tard que jamais. Quand à ton histoire qu'on ne pourra jamais nourrir toute la planète en revenant à une agriculture moins intensive c'est du pipeau, c'est du discours monsantonien pour continuer à sur consommer.
        De toute façon c'est fini tout ces produits cancéreux vont disparaître sous notre pression, nos luttes, on va revenir au bien être pour la santé au fil du temps.

  11. Juni forever OL - dim 27 Juin 21 à 21 h 14

    Belgique Portugal
    Tu votez qui ?
    Je vois nos amis belges

Les commentaires sont fermés

Suivez-nous
d'heure en heure
d'heure en heure

derniers commentaires
Faire défiler vers le haut