Ligue 1 : quel scénario pour que l’OL finisse européen ?

Le problème avec cette affirmation est que les linguistes ne comprennent pas un fait pourtant simple : l'usage n'est pas démocratique, il y a toujours eu des institutions pour normer la langue ainsi que des personnalités plus influentes que d'autres dans l'édiction des nouvelles règles. On ne peut pas dire « l'usage tranchera » pour résoudre le problème normatif de la langue.

Sur le cas du mot scénario, l'explication de l'Académie française fait sens : quand on emprunte un mot à une langue étrangère, on lui applique les règles françaises, pas les règles italiennes ! Bon, après, l'Académie est une grosse machine à rationaliser tout et n'importe quoi, on se souvient tous de l'épisode covid où elle est venu expliquer que le covid c'était l'épidémie et la covid la maladie, alors que ce n'était qu'une lubie journaliste de plus de foutre des féminins de partout pour faire plus inclusif.

En fait, dire que l'usage tranchera, c'est comme dire abracadabra, en réalité on ne sait pas ce qu'est l' « usage » ! Enfin bon, là n'est pas l'important, l'important est de taper Paris en finale pour que tous ces scénarios soient rendus caduques !

Ah, on reconnaît bien là toute l'influence de la philosophie libérale, une sorte d'individualisme méthodologique ! Si la personne influence propose un mot ou une expression et que celui-ci est repris, on considère que ce n'est pas un usage ? L'usage, c'est seulement quand la langue s'est déjà plus ou moins fixée ? Dans ce cas on en revient à ma critique : parler d'usage est équivalent à dire abracadabra, on passe de l'innovation à la fixation sans expliquer comment, la notion d'usage servant de pseudo-explication. En réalité, l'usage est fait de conflits d'usage, avec des groupes et des individus cherchant à imposer, à légitimer certaines formes langagières au détriment des autres, par exemple le snobisme du scenarii qui permet de faire passer le message "je suis éduqué, je suis sophistiqué" est un usage qui s'oppose à la normalisation proposée par l'AF. Par quel mystère les linguistes en sont arrivés à postuler que le quidam qui parle représente le vrai usage alors que l'institution qui régule ne le représente pas, je ne sais pas, mais il ne faut pas se voilà la face, c'est un postulat sans fondement.

Là aussi on reconnait la pensée libérale : quand quelqu'un n'est pas d'accord, c'est forcément un idéologue ! C'est d'ailleurs le seul point commun que les libéraux ont avec les marxistes : eux ne sont jamais idéologisés, se sont toujours les autres.

Il n'y a pas de symétrie dans l'usage, c'est pourtant un fait empirique tout à fait évident. Par exemple, l'usage dans les médias, l'usage à l'école, a un pouvoir normatif bien plus grand que l'usage que toi ou moi pouvons avoir au quotidien. Bon bah l'Académie française, c'est pareil, elle a un pouvoir, ou plutôt elle avait un pouvoir normatif assez fort : bien parler, c'était parler comme le prescrivait l'Académie. Aujourd'hui, on peut dire que les standards de la langue sont fixés par les médias. La question de l'usage est donc de savoir pourquoi telle forme s'impose sur telle autre forme, il est tellement évident que la question est historique que je ne vois pas en quoi ce serait un problème d'aller chercher auprès de gens dont la méthode est historiciste, quand bien même ces gens n'auraient pas mes opinions politiques.

Prenons un exemple d'usage avec l'anglicisme « basé » qui vient de l'anglais « based » et qui sert à désigner quelqu'un de « stylé » car il a pris des positions politiquement incorrectes. L'asymétrie entre d'un côté une puissance médiatique et culturelle américaine et la jeunesse française, tu la vois ou tu ne le vois pas ?

Prenons un autre usage : le mot « woke », initialement popularisé par BLM aux États-Unis dans les années 2010, qui servait de ralliement aux militants de gauche, aujourd'hui repris par la droite à des fins critiques et répudiés par la gauche.

Tu parles d'un usage courant dans un groupe linguistique mais tu pars du principe que tu as défini ce qu'est un groupe, ce que tu n'as pas fait, et tu écartes le snobisme de l'usage de manière totalement arbitraire. Les snobs sont-ils un groupe linguistique ? Ou alors seulement les locuteurs français ? Mais ça inclut les Québécois ou pas ? Selon la région, le niveau économique, l'âge, etc., les locuteurs français ne parlent pas exactement le même français, il y a des usages différents. Quand les linguistes prétendent que l'usage tranchent, ils ne font rien d'autre qu'accepter le fait accomplit une fois qu'il est accomplit mais ils n'expliquent rien de ce qu'est l' « usage ». C'est une abstraction pseudo-explicative qui leur permet de passer sous silence le fait qu'à chaque usage il y a un contre-usage, qu'on trouve des gens pour reprendre ou dénoncer l'anglicisme « basé », qu'on trouve des gens pour reprendre ou critiquer le mot « woke » et que les usages, tant au niveau de la définition des mots que de leurs champs lexicaux peuvent parfois s'opposer radicalement (par exemple la droite va associer le wokisme à la perversion, à la dégénérescence, à l'hystérie, alors que la gauche d'avant la répudiation associait le wokisme à la révolution, à la prise de conscience, à l'action collective).

Je suis ouvert à une alternative, si un linguiste passe par là et veut bien me dire comment l' « usage » explique le passage d'une innovation au langage courant, je suis preneur. À l'instant t, les seuls qui proposent ce genre d'explication sont les sociologues qui s'intéressent au langage, d'où la tonalité sociologique de ma remarque (on pense par exemple à la critique de Bourdieu qui voyait dans l'école une institution capable de sanctionner l'usage du mauvais français, expliquant ainsi la disparition de l'argot en quelques générations, par exemple mon arrière-grand-mère parlait encore en argot).

Visiblement tu ferais mieux de rester sur les commentaires des comptes de l'OL plutôt que d'aller ailleurs, tu as la peau tendre si la moindre remarque te suffit à assigner le camp d'en face à l'idéologie.