Après avoir mené 0-3, la réserve de l’OL a vu Southampton revenir à 3-3. Mais Djibrail Dib a offert la victoire à la 94e minute.
L’OL reçu six sur six dans ce début de Premier League International Cup. Après deux matchs joués, la réserve lyonnaise a signé deux succès après sa victoire mercredi à Southampton (3-4). Seulement, Gueïda Fofana ne s’attendait sûrement pas à ce que cette deuxième victoire ne soit acquise dans de telles circonstances. En menant 0-3 à l’extérieur grâce notamment à un nouveau doublé (49e, 59e) de Romain Perret, après celui à Chelsea, et un coup-franc de Breyton Fougeu avant la pause, l’OL avait fait le plus dur et avait gagné le droit de s’offrir une fin de match tranquille.
Seulement, avec cette équipe, personne n’est au bout de ses surprises et cela a été une nouvelle fois prouvé. Bien plus à l’aise contre des formations de leur catégorie qu’en National 3, l’OL s’est permis une deuxième mi-temps portes ouvertes pour Southampton qui n’en demandait pas tant. Alors que les Saints auraient pu être au fond du trou, ils sont finalement revenus à 3-3 derrière un doublé de Tyler Dibling (79e, 82e). Un scénario catastrophe pour les joueurs de Gueïda Fofana qui auraient pu s’écrouler mentalement.
Finalement, ils ont trouvé les ressources mentales pour arracher la victoire dans les derniers instants. En trompant le gardien adverse, Djibrail Dib, remplaçant au coup d’envoi, a évité une grosse désillusion et mis cette équipe lyonnaise à 6 points au classement. De quoi garder la cadence de West Ham, prochain adversaire de l’OL fin novembre.
Quel match ! Ils m'ont fait peur...
Beaucoup d'envie chez nos jeunes en tout cas.
Ce soir sur l'équipe 21h, Futsal Slovaquie / France, qualification à la Coupe du Monde .
Arf, encore pas la bonne semaine !!!
Avec les équipes anglaises, il faut être méfiant pendant 95 mn ou plus, on a vu hier soir ce qu'ont subi les QSparisiens 😛
Si, en France, en général et à l'OL en particulier, on avait des joueurs capables de tenir un tel rythme...
J'ai toujours été ébahi devant le jeu des équipes anglaises, mais que donne t-on comme vitamines aux joueurs, dans ce pays ???
@dede74 c'est le jeu à l'anglaise : très tourné sur la puissance physique. C'est pas pour rien que leur arbitrage laisse passer beaucoup de coups 😂
Hier l'arbitre a sifflé de nombreuses fois sur des micro-contacts, c'était très étonnant.
Salut Dede,
Il y a de nombreuses raisons à cet état d'esprit, mais je pense que la principale réside dans la manière dont leur système éducatif valorise la réussite, respecte le leadership et reconnaît le mérite.
En France, nous nous en tenons principalement à un seul principe, l'égalitarisme, parfois poussé à l'extrême, ce qui peut parfois étouffer la personnalité des individus plus talentueux et encourager la culture de l'excuse en cas d'échec. Quitte à préférer le nivellement par le bas. Chez nous, ceux que l'on considère comme des héros sont le plus souvent des victimes, alors que chez eux, ce sont les leaders, les porte-drapeaux, les chefs, les champions.
Ces deux perspectives ont leurs avantages et leurs inconvénients. Il serait peut-être bénéfique de trouver un meilleur équilibre entre les deux, mais il semble que cela ne se dessine pas encore en France.
Entre les 2 systèmes le choix est vite fait;
Actuellement, la tendance dominante semble être de réduire tout vers le bas en ne prenant en compte que les estimations des inégalités. On pourrait résumer cela en disant : "D'accord pour être pauvre, mais alors que tout le monde soit pauvre !"
Autant dire que le déclin de la France n'en est qu'à ses débuts.
@OLVictory c'est le fameux :
Des mecs à 100 000€ par moi font croire aux smicard que leur pauvreté vient du mec au RSA ....
Alors qu'elle vient du mec aux 100 000€ ...
C'est le fameux : je préfère me fier à mon idéologie plutôt qu'à des faits.
Si on regarde les pays de l'OCDE, plus il y a de gens à 100 000 par mois et moins, il y a d'inégalités.
Idem pour les millionnaires et les milliardaires, dans les pays très inégalitaires, il y en a très peu.
J'en conclus que la pauvreté n'est pas causée par ce facteur, on se trompe d'analyse
@OLVictory pourtant on voit l'inverse en France. Les inégalités se creuse avec de plus en plus de français qui basculent dans la pauvreté et en parallèle de plus en plus de "nouveaux riches" ou de riches qui deviennent plus riches. Le fameux entre-deux qu'est la classe moyenne disparaît progressivement ...
Il ne faudrait pas confondre les symptômes et la cause de la maladie
La classe moyenne disparait au rythme de son écosystème qui disparait aussi.
Devant la perte de compétitivité nos génies politiques des années 80 à 2000 ont inventé une théorie qui parlait de remplacer les activités industrielles pas des activités de service.
Mais les emplois industriels qui favorisaient la classe moyenne et l'ascenseur social ont largement disparu et ils ont té remplacé par des emplois dans les services, avec beaucoup moins d'évolutions possibles et des emplois au SMIC principalement.
Ces classes moyennes, chefs d'équipes, contremaitres, ingénieurs, directeurs d'usines, voilà ce qui nous a manqué en France. Heureusement que des gens responsables ont compris et ont commencé à rectifier la situation dont on commence à voir les premiers frémissements d'une amélioration.
Avant le discours de la gauche, c'était de ne pas faire l'aumône à un pauvre, mais de lui apprendre à pêcher pour qu'il s'en sorte, c'était ma gauche, celle de l'ascenseur social, celle de mes parents arrivés en France avec rien et qui ont bossé pour lui rendre ce qu'elle leur avait offert.
Aujourd'hui on drogue les gens aux allocations, et plus ça va mal, plus ils sont accros et plus on en réclame.
Salut OLV,
« Je crois que tu confonds les symptômes et la cause de la maladie » c’est vachement prendre ton interlocuteur de haut je trouve. A la place de Thal c’est après ça que je deviendrais agressif pourma part (rapport avec votre débat sur l’autre fil).
Oui il y a une défaillance du système politique et une limite et même un déclin de notre civilisation dans son ensemble. J’ai du mal avec la critique acerbe après coup surtout que la cause est floue. C’est peut-être l’endormissement des politiques suite au trente glorieuses mais si ton industrie se barre c’est aussi la concurrence déloyale et l’ouverture des marchés dont tu sembles plutôt partisan.
Alors les allocs ouais certains vont flemmarder (et aller faire des randos et prétendre défendre le monde en fumant des pets…) mais pour beaucoup c’est un moyen de survie surtout.
Tu sors de ça et les riches dont parle justement Thal0995 ont intérêt à monter leurs clôtures et mettre des barbelés…
Jamais je reprocherais à l’état d’être trop généreux au contraire, les discours du mérite du travail et compagnie c’est violent pour les laissés pour compte et interprété comme du mépris. Et je te dis ça alors que je suis plutôt profiteur du système capitaliste et de la marchandisation du sport et de ceux qui mettraient des barbelés…
Les économistes géniaux ont pensé que l'on pouvait gagner de l'argent en ne fabriquant rien. Il fallait laisser cette tâche ingrate à d'autres populations. Comme nous étions beaucoup plus malins cela devait fonctionner .Résultats plus d'industrie ,déficit abyssal du commerce extérieur , chômage et 3000 milliards de dette.
Les inégalités sont un faux problème, le vrai problème est de choisir quoi récompenser entre la rente et le travail. Devenir millionaire ou milliardaire en travaillant, c'est acceptable et ça bénéficie à toute la société. Le devenir par l'héritage et la rente détruit l'économie.
Les barons voleurs du début XXe ont fait leur fortune sur la production et le travail. Oui, ils ont exploité et fait de la concurrence déloyale, mais ils ont produit. Aujourd'hui, la richesse se fait par des cooptations, par des nullos qui s'accaparent les postes et se gavent sur le dos des autres.
Quand les inégalités sont fondées sur le travail, on peut monter socialement mais aussi descendre socialement, on parle alors de classe. Quand elles sont fondées sur l'héritage et la rente, on ne peut plus ni monter ni descendre, c'est alors une société de caste. L'idée du capitalisme est bourgeoise dans le bon sens du terme car fondée sur la classe : le capital bien investit est rémunéré, le capital mal investit est détruit. Dans les faits, 2008 aurait dû détruire du capital mais les banques ont renfloué, nous sommes donc sortis objectivement du capitalisme : la société de classe a été remplacée par la société de caste.
Le marxisme tue la gauche en les faisant critiquer un modèle de société déjà mort. Elle est obsédée par les inégalités et les allocations alors que l'enjeu est devenu le travail, la production et la propriété : les gens sont de plus en plus privés du fruit de leur travail par des rentiers qui se gavent sur leur dos.
Mical, merci d'avoir complété précisément ce que j'ai essayé de dire.
On est bien d'accord.
Roro: Le jour où un candidat de gauche tiendra le discours que tu tiens, je revote à gauche sans aucun doute. Mais je crois que c'est foutu, la dérive populiste est à sens unique, on ne reviendra plus là-dessus
"Le marxisme tue la gauche en les faisant critiquer un modèle de société déjà mort. Elle est obsédée par les inégalités et les allocations alors que l'enjeu est devenu le travail, la production et la propriété : les gens sont de plus en plus privés du fruit de leur travail par des rentiers qui se gavent sur leur dos."
Ca fait un bien fou de lire ça, tu me fais plaisir !
@Roro Blouch, le problème c'est que les politiques des 30 dernières années ont privilégiés de plus en plus la rente et l'héritage au travail...
Beaucoup des milliardaires et millionnaires actuels ne le sont que par héritage. Le reste rarement par le travail.
Juste un exemple : Bernard Arnault qui est "adulé" par les libéraux car s'est soi-disant fait tout seul (mon œil, pour sa richesse il aurait dû travailler au SMIC sans rien dépenser pendant des milliers d'années ...).
Il a hérité d'une entreprise de luxe de ses parents (qui faisait déjà des millions de CA) et a bénéficié de sommes colossales d'aides publiques pour se développer (qu'il n'a jamais remboursé d'ailleurs).
Plus globalement quand vous regardez les dépenses de l'état, entre les aides (CICE, ...), les niches fiscales et les déductions/réductions d'impôts, les plus gros assistés de ce pays (et de très loin) sont les riches, ultra riches et grosses entreprises (notamment du CAC40), et ce, malgré l'énorme évasion fiscale dont ils font preuve ....
Cela me sidérera toujours de voir que l'on demande au chômeur ou au prétendant au RSA de remplir X conditions toujours sévères et dénuées de bon sens pour quelques centaines € par mois qui ne feront que l'aider à survivre, mais que toutes ces aides aux riches et grandes entreprises sons sans conditions (alors qu'elles finissent bien souvent en dividendes ou des comptes dans des paradis fiscaux)
@thal Tu décris une société de caste et non une société de classe. Arnault est l'équivalent moderne d'un seigneur féodal, il faut travailler les gens sur son domaine seigneurial et en tire les bénéfices. La seule différence est que le lieu du domaine seigneurial a changé : avant, il était concret et matériel, c'était un territoire ; aujourd'hui, ce sont des parts de marché.
Deux exemples : je faisais les vendanges dans le Côte Rôtie depuis plusieurs années (bizarrement je n'ai pas été appelé pour le faire cette année). Le propriétaire chez qui je le faisais est un fils de qui n'habite pas même sur place. Les salariés gèrent les parcelles au quotidien et lui vient seulement au moment de mettre sa tête sur les affiches. Son père, au contraire, est celui qui a acheté et bâti les parcelles sur plusieurs décennies. Aujourd'hui, le fils est rentier du travail du père, il est nul, c'est un glandeur, mais il est né dans une telle richesse que jamais en travaillant on ne pourra le rattraper. Et pourtant il ne fait pas parti des plus gros !
La salle de sport indé à côté de chez moi : le proprio a racheté un vieux bâtiment, l'a rénové lui-même et a investi dans le matériel. Aujourd'hui il se fait un salaire en ayant juste besoin de travailler une dizaine d'heures par semaine pour entretenir.
Le premier s'accapare la richesse produite par le travail des autres, le second jouit de la richesse produite par son travail. Voilà le vrai problème économique : il y en a qui travaillent pour une misère et d'autres qui ne travaillent pas mais se font des fortunes.
Nos sociétés font tout à l'envers, on taxe le travail mais on exonère le patrimoine.
@OLV la différence entre moi et la gauche est que je ne suis pas sectaire, j'ai lu Marx comme j'ai lu des libéraux ou des souverainistes. Quand on se fait une formation politique en ingurgitant les rengaines des "médias alternartifs de gauche", le niveau intellectuel plafonne vite.
@Roro Blouch je commence à avoir du mal à suivre. J'ai l'impression qu'on critique tout les 2 la même chose : le fait qu'on surtaxe le travail et donne la part belle à la rente, la finance, ...
@Roro 11:24 + OLV qui acquiesce: Bah pourtant l'une des idées de base du marxisme (qui a été renouvelé par pas mal d'apports ultérieurs, mais c'est une vaste question) c'est précisément de critiquer la rémunération du capital par rapport à celle du travail. Donc exactement ce à quoi on assiste avec le néolibéralisme financier qui est juste une évolution logique des premiers stades du capitalisme (qui est un processus en évolution, ont peu discuter des différentes phases pas toujours simples à analyser, mais il y a un fil conducteur). Je dis pas que le marxisme est un bon prisme pour analyser tous les rapports sociaux, et qu'il y a pas des choses critiquables, mais s'il y a bien une chose où il reste d'actualité...
C'est simpliste de penser qu'en remplaçant le mot "classe" par "caste" ça suffit à rendre l'approche marxiste caduque. Déjà parce qu'il faut savoir ce qu'est la réalité d'une société de caste (je suis bien placé pour vous en parler). C'est quelque chose qui se combine à la classe et non qui la remplace. Et ensuite parce que l'aspect "héréditaire" des classes a déjà été largement théorisé (par Marx et ensuite par des contributeurs et contributrices ultérieurs) à travers les questions d'accumulation primitive (inégalité historique de départ qui n'est jamais rattrapée) et de reproduction sociale (thème très largement développé par la suite dans les sciences sociales). D'autant que le marxisme a été renouvelé par pas mal de contributions ultérieures, donc faut savoir de quel marxisme on parle. Juste l'œuvre de Marx ou bien le courant ?
Quant à ceux qui sont obsédés par les allocs ça me semble plutôt être les droitards justement, avec leur mythe de l'assistanat qui relève plus de la haine du pauvre, taxé d'être responsable de son propre sort, plutôt qu'étayé par les chiffres (nombre élevé de personnes qui ne recourent pas aux allocs alors qu'elles y sont éligibles, et les montants de la fraude fiscale vs fraude sociale par exemple).
Je préfère m'exprimer rarement sur le sujet, mais bon, une fois n'est pas coutume...
cavegone, "A la place de Thal c’est après ça que je deviendrais agressif pourma part" : nan, Thal, il est cool.
"C’est peut-être l’endormissement des politiques suite au trente glorieuses" : pas peut-être.
"si ton industrie se barre c’est aussi la concurrence déloyale" : argument invalide car c'est ça la réalité de la vie, c'est ça, le monde, il y a toujours des plus forts ou des gens qui rusent (souvent les mêmes d'ailleurs).
C'est une excuse à la "le PSG tue le championnat". D'accord, lamente-toi, ne fais rien, tu vas voir si ça changera quelque chose.
Franchement, je trouve que le message d'OLVictory de 10h54 n'est que du bon sens.
Et ce qu'écrit MICAL est repose sur du factuel.
A côté de ça, je suis aussi d'accord avec Roro Blouch qui est pourtant de gauche il me semble.
Pour moi, l’État doit pousser à la réindustrialisation du pays - dont nous avons vu les manques pendant la crise du covid - ce qui permettra à nouveau la réussite par le travail.
Actuellement, le processus est mollement lancé et l'ensemble du pays vit sous perfusion avec les dons d'argent de l’État, ses prêts, les primes et aides ici et là (à tout le monde, pas qu'aux pauvres, pas qu'aux riches).
Nous sommes toujours un assez bon parc d’attraction grâce à la beauté de la nature entre nos frontières et à nos constructions historiques, mais... la nature change, et les constructions ne dureront pas éternellement.
@le_yogi, je suis d'accord avec ton dernier paragraphe. Le mythe de l'assistanat relève effectivement plus de la haine du pauvre, taxé comme tu le dis d'être responsable de son propre sort.
Surtout que quand on regarde les chiffres des dépenses de l'état, entre les aides (CICE, ...), les niches fiscales et les déductions/réductions d'impôts, les plus gros assistés de ce pays (et de très loin) sont les riches, ultra riches et grosses entreprises (notamment du CAC40), et ce, malgré l'énorme évasion fiscale dont ils font preuve ....
@SG-1 merci pour le "nan, Thal il est cool" c'est sympa 🙂
Après je ne suis pas exempt de tout reproche, j'ai souvenir d'avoir été un peu sec, acerbe voire provoquant sur certains post 😅
@thal, t'as le droit d'être d'accord avec le reste aussi, ça coûte pas plus cher t'inquiète (les actes de charité sont défiscalisés 🤣)
@le yogi
Pour poursuivre ce que le yogi dit, voilà un graphe éclairant -> https://fr.statista.com/infographie/29761/comparaison-fraude-fiscale-fraude-sociale-montants-detectes-et-estimes/
100 milliards de fraude fiscale estimée vs 10 milliards de fraude sociale.
Sachant que sur les 10 milliards de fraude sociale, 8 milliards sont de la fraude aux cotisations sociales, donc de la fraude patronale. Seulement 2 milliards de fraude aux prestations sociales CAF.
Bien évidemment, je vous laisse deviner contre qui le droitard de base demeuré (pléonasme) dirige sa haine, lâche comme il est.
@le yogi
Pour poursuivre ce que le yogi dit, voilà un graphe éclairant -> https://fr.statista.com/infographie/29761/comparaison-fraude-fiscale-fraude-sociale-montants-detectes-et-estimes/
100 milliards de fraude fiscale estimée vs 10 milliards de fraude sociale.
Sachant que sur les 10 milliards de fraude sociale, 8 milliards sont de la fraude aux cotisations sociales, donc de la fraude patronale. Seulement 2 milliards de fraude aux prestations sociales CAF.
Bien évidemment, je vous laisse deviner contre qui le droitard de base demeuré (pléonasme) dirige sa haine, lâche comme il est.
@le_yogi ahah t'inquiète je suis d'accord avec le reste aussi. C'est juste que là j'ai pas vraiment la foi de rentrer dans un débat autour du marxisme 🤣 Surtout que, bien que m'intéresse à la politique et tout ce qu'il y a autour, je dois avouer que mes connaissances sur le marxisme sont limitées 😅
@Tongariro oui je le connais ce graphe. Et il est bizarrement passé sous silence dans les médias ...
@thal je n'ai pas répondu pour m'opposer mais pour compléter.
@leyogi précisément, la tendance de l'accumulation n'a rien de proprement capitaliste, elle est humaine. On accumule le capital aujourd'hui comme on accumulait les provinces hier, ça n'a rien changé.
Le problème philosophique du marxisme est de rejeter la logique formelle au profit de la dialectique. Marx ne fait pas de définition formelle du capitalisme (rémunération du capital si bien investi, destruction autrement), il bascule directement dans une logique mathématique pour démontrer une nécessité historique fantoche alors qu'il n'y a aucune nécessité d'accumulation inhérente au capitalisme. Le problème de Marx n'est pas la Capital, livre intéressant à lire, le problème est le Manifeste, le problème est les Manuscrits, tous ces textes dans lesquels ils tient un discours philosophico-religieux qui n'a rien à voir avec l'économie mais qui fait pourtant parti des idées de base de la gauche. Le problème de Marx, c'est Hegel et sa philosophie de l'histoire toute pétée par lequel le premier réifie le capitalisme en prétendant que c'est une chose autonome animée par sa logique propre de transformation (qui mène nécessairement à une crise finale du capitalisme et un avènement du communisme) alors que le capitalisme est ni plus ni moins que tous les autres systèmes économiques : il fonctionne bien si les capitalistes sont moraux et vertueux (tout comme la monarchie fonctionne bien si les monarches sont moraux et vertueux).
La reproduction des classes, on en a le plus grand théoricien en France : Pierre Bourdieu. Oui, les classes tendent à se reproduire, induisant une ambiguïté fondamentale entre classe et caste. Je suis 100% d'accord. La différence étant qu'avant, par l'instruction publique, les concours, l'entrepreneuriat, on pouvait bouger économiquement, même si à la fin on tendait à garder son habitus de classe. D'ailleurs, le nouveau riche est un riche qui se comporte comme un prolo et le bobo est un prolo qui se comporte comme un bourgeois, il n'y a donc pas un rapport strictement déterministe entre l'économique et le social.
Marx nous fait croire que la politique est mécanique et il appelle "science" les délires mystiques de Hegel. Dans la mesure où la gauche refuse de critiquer Marx et Hegel et les prennent dans leur entièreté, elle se tire une balle dans le pied. La gauche a renoncé au socialisme pour le communisme, les électeurs ne sont pas idiots, ils l'ont compris et vont voter à droite. Il n'y a que Ruffin qui est lucide là-dessus à gauche, les autres persévèrent dans la folie
@Roro Blouch, ah d'accord je comprends mieux (j'avais vraiment du mal à suivre alors XD)
@Roro (dernier pavé promis !): on est d'accord que l'œuvre de Marx est attaquable dans sa logique, et tu sembles bien la connaître. Mais encore une fois le corpus des œuvres marxistes inclut aussi bien d'autres contributions qui ont enrichi cette pensée et comblé certaines manques (ou le déterminisme économique excessif comme tu le soulignes) à commencer par Bourdieu comme tu dis, mais aussi Lefebvre (pour la dimension spatiale) etc. Et une critique plus marxiste (justement, par rapport à ton mode de critique plutôt "kantien") voudrait surtout qu'on analyse le capitalisme à travers les catégories et formes de domination qu'il perpétue (comme tu dis, rien n'a changé par rapport à l'époque où on collectait des provinces) et quelles voies il obstrue. Et à ce sujet, l'hégémonie financière amenée par cette surrémunération du capital par rapport au travail, et aussi cette fameuse accumulation primitive par une classe minoritaire (via les expropriations historiques, la colonisation etc.), me semblent être des concepts plus que d'actualité non ? Donc autant il faut prendre Marx "avec une pincée de sel" comme on dit en anglais, mais il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain non plus ! Après le désaccord viendra peut-être du fait que tu me diras que ce qu'on voit actuellement est une forme viciée du capitalisme. Là où d'autres diront plutôt que c'est juste une suite logique, inhérente à ce mode d'organisation.
Sans vouloir réifier le capitalisme, il y a quand même un certain modèle de réussite qui est promu. Donc quand tu parles de personnes vertueuses, évidemment que c'est mieux, mais tout dépend par rapport à quel système de valeurs. J'avoue que je ne suis pas trop client des arguments "naturalistes" qui disent que l'Homme est comme ci ou comme ça (où les valeurs humaines présentées comme "universelles" = valeurs européennes), et je pense qu'on est en droit de croire qu'on peut organiser une société autrement que sur le principe de réalisation maximale = accumulation maximale. Quand bien même le passé nous montre autre chose, sinon autant tout abandonner. Après pour caricaturer c'est sûr que le capitaliste protestant austère du XIXe ou le patron m'est peut-être un peu plus sympathique que le financier cocainé de Wall Street, mais ya quand même un peu toujours l'idée de plumer le voisin qui me dérange.
D'ailleurs tous ceux qui nous prônent l'excellence, l'exigence et tout le tremblement à longueur de temps (outre que j'aimerais bien voir la réalité de leur CV 😅) ont du mal à concevoir qu'on puisse se réaliser autrement qu'avec un costard, un statut de cadre sup' / startuper, ou qu'en postant ses photos de vacances à Punta Cana.
Sans compter que le fameux ascenseur social que tu décris bien, grâce à un service publique équitable et à l'éducation, doit précisément à cette gauche que beaucoup de ceux qui se sont prétendument "faits tout seul" voudraient aujourd'hui enterrer ! Comme si une fois hissés, ils ne voulaient surtout pas que le restant de ces feignasses de pauvres puisse à leur tour bénéficier d'un quelque coup de main ! Mesquinerie ? Peur du déclassement ? Dans le contexte actuel, on nous parle d'une soi-disant perte d'excellence au profit d'un dogme égalitariste, mais si on regarde les classements des établissements du supérieur, la France s'en tire pas pas mal du tout (cf le dernier classement de Shanghai, ce qui devrait plaire aux darwiniste sociaux parmi nous !): les fleurons de l'éducation supérieure suite aux réformes d'autonomisation s'en tirent honorablement, mais pendant ce temps c'est la base qui s'écroule sur fond de casse du service public. Surprenant pour un pays soi-disant contaminé par la passion de l'égalité non... ? Idem pour l'obsession des allocs comme je le disais plus haut, complété par Tonga.
Alors que des gens valorisent leur vision de la réussite etc. je peux comprendre. Mais ce que j'arrive pas à comprendre, c'est comment ces mêmes personnes peuvent-elles se croire victimes d'un égalitarisme de gauche, alors que ce sont précisément leurs valeurs qui constituent le modèle dominant et président la gouvernance actuelle ? (valable également pour ceux qui sont croient victimes du féminisme, et du wokisme lol).
Alors j'en viens à ma dernière question, qui est cette fameuse "gauche" dont vous parlez tout le temps ? Qui prônerait encore un marxisme orthodoxe qui aurait contaminé tout la société actuelle ? Et qui vous effraye tant ? J'avoue que j'ai du mal à les situer sur l'échiquier... J'ai du mal à croire que ce soit Fabien Roussel 🤣
En tout cas tu m'as mis à contribution, merci ! Je reprends mes activités pour la journée haha.
Pour infos : la fraude fiscale est très vaste. Elle intègre par exemple le travail au noir( ex : le particulier qui fait file un truc à faire à son voisin ou à un artisan et qui le paie au noir....) qui constitue un énorme morceau de cette fraude et la fraude à la TVA !! Elle n'est pas le fait que des "plus riches" comme certains le laisse supposer.
Par ailleurs, le débat industrie/services étaient virulent dans les années 80. Des économistes se sont trompés à ce propos, mais pas tous fort heureusement (et n'oublions pas qu'ils n'ont globalement qu'un faible poids dans les décisions de l'ensemble de la société).
L'enjeu était plutôt celui d'acheter moins cher pour tout un chacun... Cela nous a permis d'avoir des téléphones, ordinateurs, vêtements pas chers.... Les industriels ont beaucoup perdus dans cette bataille ainsi que l'Etat, les collectivités et bien des villes très industrielles (avec leur population de chômeurs).
Les grands gagnants ont été les importateurs, le fret, la grande distribution, les consommateurs que nous sommes, les pays à bas coûts et notamment la Chine... La population attirée par le potentiel des achats à bas coûts s'en est bien accommodée, en ignorant au passage les salaires des personnes de ces pays, parfois le quasi esclavage, les dégâts écologiques, le travail des enfants...
Elle s'en est d'autant plus accommodée que beaucoup de gens ne voulaient plus travailler dans l'industrie considérée d'abord à l'époque comme sale, pénible, peu valorisante... Heureusement, sur ce front l'inconscient collectif me semble enfin en train de changer.
Il y a eu une histoire avec la premier league qui a vite été étouffée, niveau "vitamines" 😉
Chapeau Newcastle, ils n'ont pas laissé le psg respirer, lourde défaite .
Vilain geste de BG
Est ce qu'un jour nos joueurs arriveront à mettre ce rythme dans un match ?
Barcola a été bon ? 😆
Newcastle me redonne une bouffée d'optimisme ! Eh oui, rappelons-nous que quand Bruno G y part, ils sont relégables, et que certains disaient qu'ils finiraient en championship (et moi peut-être avec, je me souviens plus!).
Un bon mercato cet hiver, on finit 10ème, et la saison prochaine sur le podium !
Par contre, il va falloir prendre 2-3 gars qui courent... car j'ai beau avoir les yeux de Chimène pour nos joueurs (chimère du coup), il faut se rendre à l'évidence, ils n'ont pas la capacité physique pour les courses à haute intensité, et c'est pas l'entraînement qui changera ça.
J'espérais en Maitland-Niles, mais est-ce un simple retard à l'allumage dû à son absence de préparation cet été, ou bien vis-je avec le souvenir d'un joueur vu il y a 5 ans? Si qqn peut me répondre ?
@Cicinho pour les courses à haute intensité, justement si, c'est l'entrainement qui changera ça. Mais sur le long terme car l'endurance met du temps à s'acquérir.
Mais je suis d'accord, il faut recruter des mecs qui ont une mentalité de battant (tu me diras, pour venir dans un club qui est dans cette situation, tu as intérêt à l'avoir) et qui courent. Mais faut pas non plus que du "il faut mouiller le maillot", il faut trouver un entre deux. Courir pour courir comme un poulet sans tête à très vite ses limites.
Si je peux mettre mon grain de sel puisque je travaille comme préparateur physique en ligue de Tennis, la performance vient avant tout de l’adhésion du joueur.
J’en vois qui dès qu’ils jouent contre un favori se dépouillent et n’en branlent pas une à l’entraînement.
Avant je voulais faire bosser et progresser tout le monde. Mais maintenant celui ou celle qui se donne pas à fond je l’élimine d’office. Même si en juniors il a des résultats. Et si globalement l’approche de la fédération est d’avoir du volume de joueur on sait que ces profils là ne perceront pas.
On ne fait pas boire un âne qui n’a pas soif…ou du moins qui ne perçoit pas l’intérêt de boire entre les repas….🙄
@Cavegone Tu serais donc d'accord avec moi pour dire que Cherki ne deviendra jamais un grand joueur ? Le critère de l'effort est indépassable. On dirait en philo que c'est une condition nécessaire mais pas suffisante : il faut du talent mais sans effort aucun talent ne peux compenser le manque de performance.
Une triste habitude à l'OL de croire terminé un match avant la fin.
C'est toujours mieux que de ne pas commencer à jouer, comme le montre l'équipe première à quasiment chaque match depuis juin.
Mais il serait bon de n'opter pour aucune de ces deux manières de procéder.