Les joueurs de l’OL lors du match face à Angers le 3 septembre 2022 (Photo by JEFF PACHOUD / AFP)

Mercato : avec 127M€ investi pour son effectif, l'OL pointe à la 6e place en Ligue 1

Actuellement 4e de Ligue 1 avant son match en retard contre Lorient, l’OL pointe à la 6e place du classement français comparant les prix dépensés pour constituer l’effectif actuel. Avec seulement 127M€ dépensés, le club mise clairement sur la formation.

Il y a les discours et il y a les chiffres qui prouvent ces paroles. Après son année chaotique, l’OL a tenté de faire le ménage dans son effectif mais surtout choisi de miser sur la formation pour revenir à cet ADN OL. Les retours d’Alexandre Lacazette et Corentin Tolisso sont allés en ce sens, de même que les différentes prolongations de contrat depuis six mois (Lukeba, Gusto, Caqueret, Cherki, Lopes). Samedi, contre Angers, six titulaires lyonnais étaient issus de l’Académie. Une fierté pour les supporters mais aussi la preuve du savoir-faire lyonnais qui permet au club de ne pas dépenser des fortunes sur le marché des transferts. Cet été, l’OL a sorti moins de dix millions d’euros sur la table pour faire venir Nicolas Tagliafico, Johann Lepenant et Saël Kumbedi.


Les primes à la signature ne sont pas prises en compte


Former et recruter malin, voilà le crédo au sein de l’OL depuis quelques années. Cette stratégie sportive et économique se retrouve dans le classement publié par le CIES, lundi. L’Observatoire du football a évalué chaque club suivant les montants dépensés pour former l’effectif de la saison 2022-2023 et le club lyonnais arrive en 6e position. Avec "seulement" 127M€ (bonus compris) dépensés, l’OL se classe derrière des clubs comme Rennes (220M€) ou l’OGC Nice (147M€). Ce classement ne tient malgré tout pas compte des primes à la signature versée à des joueurs libres comme Boateng ou cet été avec Lacazette et Tolisso. Avec un effectif acheté pour 847 millions d’euros, le PSG caracole bien évidemment en tête.

100 commentaires
  1. OLVictory - mar 6 Sep 22 à 9 h 39

    C'est le principe du trading permanent. Acheter peu et vendre beaucoup. L'OL est une entreprise de négoce avant d'être un club sportif. Ce n'est pas une honte d'être dans le négoce.

    Signaler
    1. Beeeeen - mar 6 Sep 22 à 9 h 51

      Et en plus on a du mal à bien vendre nos joueurs et à concrétiser nos pistes à l’achat…
      Je comprends la stratégie de l’OL elle est très bien expliquée dans les publications, mais je suis persuadé qu’elle est mauvaise, ou en tout cas pas adapté aux mentalités et au contexte actuel.
      Je comprendrais mieux qu’on ne rebatisse qu’avec des jeunes du centre en commençant par viser le milieu du tableau, puis l’Europe puis a terme la ligue des champions.
      Mais là justifier d’une telle masse salariale en cédant aux exigences de joueurs issus du club plutôt moyens pour sauver ce modèle c’est un jeu dangereux. Malsain.

      Signaler
  2. Philippeb - mar 6 Sep 22 à 9 h 46

    Roland Courbis le répète à chaque fois, dans un transfert il faut prendre en compte en effet le montant du transfert, mais aussi la durée du contrat, l'éventuel prix de revente, et aussi ( et parfois surtout) le montant du salaire y compris les éventuelles primes à la signature.
    Et puis il faut surtout que le joueur soit bon !
    En synthèse cette statistique ne donne qu'une image très très déformée de la réalité.
    Boateng est pris en compte pour zéro, alors qu'il a dû avoir une grosse prime à la signature, un gros salaire, qu'il ne sera pas revendu... Et surtout qu'il ne joue pas.
    Et Lepenant est pris pour 4 M€ alors qu'il n'a pas eu de prime, un salaire assez faible, qu'il sera peut être revendu un jour cinq à dix fois son prix d'achat...et surtout qu'il joue tous les matchs, et plutôt très bien.

    Signaler
    1. Beeeeen - mar 6 Sep 22 à 9 h 55

      Tout à fait.
      Ce que je regarde moi c’est l’endettement et le niveau global de l’équipe.
      On s’endette de plus en plus et l’équipe est moins forte, c’est un problème. Même si le club développe d’autres activités bien sur mais Boateng c’est cher et invendable, je doute du bien fondé de ce recrutement “gratuit”.
      Alors que Lepenant c’est de l’argent bien investi.

      Signaler
      1. jolann69 - mar 6 Sep 22 à 10 h 07

        Après ya aussi d'autres choses à prendre en compte, comme le fait que Boateng à sa signature a sans doute fait vendre plus de maillots et plus d'abonnements que Lepenant.

      2. lecirev - mar 6 Sep 22 à 10 h 17

        Jolann69 je ne suis pas sûr que Boateng a fait vendre beaucoup de maillots son arrivés à coïncider avec ses problèmes personnel et je ne serais pas surpris que ça se soit ressenti sur les produits dérivés.

      3. OLVictory - mar 6 Sep 22 à 10 h 29

        Au stade, je n'ai encore pas encore croisé un seul maillot Boateng.
        C'est toujours un peu les mêmes qu'on voit, Paqueta, Alex…
        Il doit y avoir plus de Memphis que de Caqueret, même maintenant.

    2. OLVictory - mar 6 Sep 22 à 10 h 11

      Roland Courbis est gentil, mais qu'est-ce qu'il attend pour donner des chiffres ?
      Parce les primes à la signature on ne connait jamais leur montant, sauf exception rare.
      Et les salaires on ne sait sûrement pas tout.
      Il nous explique donc que l'on a aucun moyen de juger le coût d'un joueur, même dans un club coté en bourse. Belle démo qui ne sert à rien 😆

      Même quand tu dis que Lepenant n'a eu aucun prime à la signature, tu n'en sais rien. Ou alors il faut nous dire comment et ça m'intéresse.

      Signaler
      1. Philippeb - mar 6 Sep 22 à 10 h 28

        OLV
        En fait on a bien tous les chiffres, et ils sont extrêmement fiables puisqu'issus de la comptabilité mais il sont globaux.
        Il faut prendre dans le compte de résultat d'une année
        + La masse salariale ( qui comprend les primes à la signatures)
        + L'amortissement des contrats
        - les plus values à la revente.
        Ça donne une idée beaucoup plus précise du coût des joueurs, mais évidemment il faudrait avoir accès aux chiffres individuels ou au moins isoler ceux de l'équipe une

      2. OLVictory - mar 6 Sep 22 à 10 h 34

        Oui c'est bien ce que je voulais dire, on n'a jamais connaissance du montant d'une prime à la signature, donc Rolland est bien mignon, mais il dit qu'il tout prendre en compte et c'est infaisable.

        Même pour Alex, avec son retour très médiatisé, on ne sait pas combien il coûte. Et même les sites spécialisés genre Sportune ne s'avancent pas sur ces montants. C'est visiblement secret défense.

      3. JUNi DU 36 - mar 6 Sep 22 à 10 h 44

        Après peut être que les joueurs n'ont pas envie qu'on dévoile les montants des primes... Ça peut tout à fait être exigé dans le contrat. Pour l'instant mis à part leurs salaires de base on a pas demandé aux footballeurs de dévoilé le reste.
        De toute façon les primes se situent souvent entre 1 et 5 millions suivant la valeur du joueur, voir même plus si c'est un très grand joueur.
        Messi lui a touché 30 millions

      4. OLVictory - mar 6 Sep 22 à 10 h 55

        A l'époque le Progrès avait révélé que Ben Arfa avait touché 150 000 euro de prime à la signature, quand il avait 15 ans !!!

        Tiens, une prime que presque personne ne connait, c'est la prime que touchent certains joueurs et dirigeants du club quand le club vend bien une de ses stars.

        Il y en a des dizaines de primes comme ça, et la plupart du temps personne n'en sait rien !

      5. JUNi DU 36 - mar 6 Sep 22 à 10 h 59

        Une somme folle déjà à l'époque, en plus pour un gamin de 15 ans. On commençait déjà à marcher sur le ventre 🤪

      6. Moimoi - mar 6 Sep 22 à 11 h 00

        Je préfère ne pas avoir connaissance de ce genre de choses en fait.

        Salut Juni ! Si tu marches sur le ventre, tu rampes 😉

      7. OLVictory - mar 6 Sep 22 à 11 h 02

        Tellement folle à un âge où on est très influençable qu'il est bien possible que cet épisode ait marqué négativement à vie ce jeune joueur qu'il était.
        Je parle de vie professionnelle, enfin j'espère pour lui.

      8. Darn - mar 6 Sep 22 à 11 h 42

        Je ne savais pas pour Ben Arfa, mais ça en dit long sur les possibles primes actuelles. 3 millions pour Alex ?

      9. OLVictory - mar 6 Sep 22 à 11 h 58

        Au pif je dirais six millions.
        Trois saisons, quatre millions de salaires en moins par saison, on coupe la poire en deux, ça fait six.
        Mais c'est vraiment une estimation qui en repose sur rien, il n'y aucune info ni aucune rumeur sur ce montant

      10. JUNi DU 36 - mar 6 Sep 22 à 17 h 42

        Ce qui explique le chèque de 50 000 euro oublié dans le vestiaire 😂

    3. Juni forever OL - mar 6 Sep 22 à 10 h 34

      Bien tes 2 exemples philipeb

      Démonstration sans aucune contestation 🤣😉

      Signaler
  3. JUNi DU 36 - mar 6 Sep 22 à 10 h 14

    Complètement d'accord sur Boeteng, qu'est ce qu'on été prendre un joueur pareil, il était déjà claqué avant d'arriver. Et avoir été champion du monde ça ne fait pas le tout, alors je sais pour l'image du club en Europe JMA veut que ça fasse bien et bla bla bla, en attendant ce genre de joueur on arrive pas à s'en débarrasser. Je préférais mille fois un Marcelo qui l'air de rien était un niveau au-dessus, qui a même aider énormément la réserve et en plus a été revendu à Bordeaux.

    Sur l'équipe en dehors de Paquetà qui manque beaucoup, j'ai pas l'impression que l'équipe est moins forte, je dirais même qu'elle s'est amélioré, surtout dans l'envie.
    On verra dans quelques mois ou on en est, si c'était juste un passage ou si Bosz a créé un vrai changement...

    Signaler
    1. Juni forever OL - mar 6 Sep 22 à 10 h 36

      Boateng, pas de chance, ça pouvait se tanter
      Il y a toujours cet effet pour les clubs de vouloir tenter un pari !
      Ça joue au poker dans les recrutements parfois ça marche, souvent, non

      Regarde ben Arfa, ça a été un con toute sa vie et pourtant, les clubs ont toujours tenté un pari avec lui parce qu'en jeune, il driblait tout le monde même les mailles des filets des buts

      Signaler
      1. OLVictory - mar 6 Sep 22 à 10 h 38

        Il y a toujours un recruteur qui se croit plus malin que les autres et qui pense qu'il fera mieux que tout le monde

      2. JUNi DU 36 - mar 6 Sep 22 à 10 h 51

        Franchement je n'y ai pas cru du tout, ce n'est pas un hasard si le Bayern n'en voulait plus, ils sont pas du genre à jeter les joueurs à la poubelle quand ils sont encore bon, même déjà dans un âge avancé.

      3. Juni forever OL - mar 6 Sep 22 à 10 h 54

        Donc, ils ont jeté tolisso à la poubelle a 27 ans ?
        On verra

        Pour Giovanni elber, c'était un petit peu vrai, mais quand cette star du Bayern est arrivé chez nous j'étais comme un dingue 🤣 (il nous a quand même pas mal planté de buts très important)
        Pour levzndowski, il a pas l'air cuit au Barça 🤔
        Morale de l'histoire il y a toujours des exemples et des contre-exemples 😉

      4. OLVictory - mar 6 Sep 22 à 11 h 00

        Le Bayern est comme les autres clubs, il subit des joueurs qui refusent tout transfert et qui partent libre de toucher le pactole avec une grosse prime à la signature

      5. Moimoi - mar 6 Sep 22 à 11 h 05

        Le Bayern a peut-être considéré que le joueur était trop fragile. Il a en effet un bel historique de blessures : https://www.transfermarkt.fr/corentin-tolisso/verletzungen/spieler/190393.

      6. JUNi DU 36 - mar 6 Sep 22 à 11 h 08

        Non ils ont été vachement patient avec Tolisso, ça faisait déjà un bon moment qu'il avait pleins de pépins physique. Ça peut se comprendre qu'ils ont pas voulu retenter l'expérience avec lui. Le Bayern est une machine de guerre aussi faut pas l'oublier, le but chaque saison est d'être champion d'Allemagne et gagner la LDC avant tout. Tant que tu es bon et que tu n'est pas souvent blessé ça va dans le cas contraire c'est mort. Un Aouar ou un Cherki au Bayern par exemple ne tiendrait pas un an. La bas il n'y a pas de place pour les joueurs qui veulent pas se la donner ou qui ne jouent pas pour le collectif.
        Pour Lewandowski ça reste une exception, il fait partie des 3 ou 4 meilleurs joueurs au monde depuis quelques années, il est rarement blessé. La on est dans un system ou c'est le joueur qui fait un peu ce qu'il veut. Et puis il a tellement donné pour le Bayern qu'il a forcément eu un bon de sortie

      7. Juni forever OL - mar 6 Sep 22 à 11 h 17

        Ah mais juni 36 , au sujet du Bayern tu prêches un convaincu 🤣😉
        Avec la juve ce sont mes deux clubs préférés
        En parlant de la juve j'espère ce soir qu'ils vont faire bouffer le terrain au quatarisiens 🤣

      8. JUNi DU 36 - mar 6 Sep 22 à 11 h 21

        😉🍻

  4. poussin - mar 6 Sep 22 à 10 h 43

    encore un article de comptabilité !! 127 M ça ne veut strictement rien dire et l'habit ne fait pas le moine. D'autres équipes investissent bien moins que nous mais ça ne les empêchent pas de nous faire courrir après le ballon ou de nous donner du fil à retordre. C'est sûr le terrain qu'on doit juger les joueurs pas par rapport à leur compte en banque.

    Signaler
    1. Moimoi - mar 6 Sep 22 à 10 h 46

      Salut poussin,
      O&L et tous supporteurs aiment les succès. Or, l'OL a plus de succès en termes de ventes qu'au niveau sportif, depuis plus d'une décennie...
      Bon, là, cet article traite d'investissements, et cela ne va pas trop dans le sens du club par contre, puisqu'il minimise les achats vu qu'il doit se serrer la ceinture.

      Signaler
    2. OLVictory - mar 6 Sep 22 à 10 h 53

      Il ne s'agit pas de juger les joueurs dans cet article, mais de se faire une idée de la stratégie du club en évitant les fausses impressions laissées par une communication habile mais parfois trompeuse. C'est donc utile.

      Signaler
  5. JUNi DU 36 - mar 6 Sep 22 à 11 h 19

    Bon sinon les joueurs partent en train pour le matchs de demain ?
    Mister JMA il en est où le projet écologique ? Vous vous êtes arrêté juste à la récupération d'eau et à quelques panneaux solaires ?
    Ce serait bien un ptit article la dessus pour savoir si ça avance...

    Signaler
    1. OLVictory - mar 6 Sep 22 à 11 h 29

      Ca fait des années dans ma boite que je fais circuler tout le monde le plus possible en transport en commun, train ou métro et c'est une galère permanente.
      Je ne vois concrètement pas comment on pourrait faire circuler une équipe de foot pro en train.
      On fait comment pour les prolongations, on réserve deux trains ?
      Un train qui part en retard doit laisser passer tous ceux qui ne sont pas en retard, ce qui fait qu'ils arrivent parfois le lendemain. Les gares ferment la nuit.
      Et je ne parle pas des syndicats qui sauteraient sur l'occasion pour manifester chaque semaine en empêchant ces trains de partir.
      Vraiment je ne vois pas comment ça serait possible matériellement.

      Signaler
      1. JUNi DU 36 - mar 6 Sep 22 à 11 h 32

        Je demande à voir rien que pour les syndicats qui bloque la gare 😂😂😂😉
        Plus sérieusement ol-victory, il va bien falloir trouver des solutions plus ecologique, on ne peut continuer comme ça, et on ne peut pas demander non plus tjrs aux mêmes de faire des efforts.
        OK quand il faut traverser une grande partie de la France l'avion reste une solution mais sur des distances moindre il faut passer à autre chose.
        Paris par exemple pouvait très bien aller à Nantes en bus ou en Train. Rien à foutre que ce soit Mbappe ou Messi ils doivent participer pareil que le reste de la population.

      2. MICAL - mar 6 Sep 22 à 11 h 43

        A partir d'une certaine heure ,les trains ne circulent plus pour des raisons techniques.Que faire? Affréter un train spécial ? Quel serait le coût? Probablement plus cher qu'un petit avion. Et n'oublions pas le bazar à la gare avec les supporteurs pour et anti. Ces polémiques à deux balles, dans l'air du temps, n'apportent aucune solution au problème. Du politiquement correct.

      3. OLVictory - mar 6 Sep 22 à 11 h 49

        JD36 : Plus sérieusement, comme tu dis, il faudrait déjà qu'il existe des solutions techniques viables avant de mettre au pilori des gens qui n'ont pas d'autre choix.
        Quand on n'a rien à proposer, à part du Yaka faukon, il est préférable de ne pas donner de leçon, sinon le message devient insignifiant et c'est contre-productif.
        Bien sûr, c'est plus compliqué, il faut rebrancher son cerveau, alors que pour dire "Yaka prendre le train" là, c'est superflu, un vague réflexe automatique suffit.

        Maintenant si tu dis que Galtier est un beauf et qu'il a craqué en faisant une réponse de beauf, là, je serais d'accord. Sur la forme.

        On attends maintenant la contribution de la fédération de char à voile à ce débat passionnant !

      4. Bioman - mar 6 Sep 22 à 12 h 12

        Pour le voyageur lambda, qui se déplace d'un centre ville à un autre centre ville, le train est plus adéquat, mais si c'est des déplacements banlieue/banlieue, l'avion est souvent le meilleur des moyens. Les stades sont tout de même rarement situés en plein centre ville!

        Concernant les joueurs pro de foot, c'est clairement un problème de logistique qui fait que ça peut être problématique, surtout pour ceux du PSG ( remarque j'aurai bien vu les joueurs de l'OL débarquer à Châteaucreux 🙂 ) ...

        Non le problème c'est la réflexion de Galtier avec les pouffements de M'Bappé, on savait que les joueurs de foot remplis aux as ne vivaient dans notre monde, mais là les mecs sont carrément hors-sol, et le prouvent sans détour, et là dans la communication, qui devrait être plus que parfaite au PSG ( pour des tas de choses, mais notamment l'actionnaire principal qui essaie de s’acheter une conscience ) il y a un sérieux problème...En vrai il suffisait de botter en touche en disant que c'était en cours de négo!

      5. JUNi DU 36 - mar 6 Sep 22 à 14 h 08

        OL-Victory des gens comme Galtier ne m'intéressent pas, ils font perdre du temps avec leur décla sans queue ni tête, quand on est con est con disait Brassens. Je préfère une conversation avec les gens qui s'interressent au problème même si on est pas d'accord, donc avec toi par exemple.
        Pour le train je ne vois absolument pas un problème pour les clubs. Et si toutefois il y a une grève et ben ils feront comme tout le monde, ils prendront leur mal en patience. Ils arriveront en retard et pi c'est tout 😂
        Sinon il y a le bus, avant ca se passait comme ça. En plus les bus maintenant sont des vrais hôtels 3 étoiles. OK ça met quelques heures en plus mais ça demande juste une autre adaptation. Et puis faut arrêter avec tout ce confort luxueux, pas étonnant que le joueur de foot est devenu pourri gâté à le sur-protéger de tout.

      6. OLVictory - mar 6 Sep 22 à 14 h 30

        Vous êtes tellement friands de problèmes symboliques, c'est tellement votre manière de fonctionner que je ne goberais pas ce soi-disant désintérêt de Galtier, bien au contraire ça vous excite au plus haut point.

        Pour revenir sur le fond, il faudrait déjà réduire le nombre de matchs à une par semaine, sinon en bus ça ne passe pas. Ca veut dire arriver le lendemain du match pour partir la veille du prochain.
        Les mises au vert dans le bus ça va être sympa.

        Lorient-Lyon on dit quoi ? 2 heures de jet aller-retour, ou une vingtaine d'heure de bus ?
        Elle est où la limite ?
        Lyon c'est relativement centré et pourtant il y a 14 villes de L1 qui seraient à plus de 8 heures de bus aller retour.

  6. JUNi DU 36 - mar 6 Sep 22 à 11 h 28

    T'a vu juni Gargamel veut qu'on fasse des efforts pour économiser de l'énergie mais en même temps il veut faire ré-ouvrir des centrales nucléaires défectueuses pour continuer à nous faire consommer. Ils sont fous ces gens.
    Et évidemment tjrs aucune restriction pour les milliardaires 🤮

    Signaler
    1. OLVictory - mar 6 Sep 22 à 11 h 31

      Tu connais des gens qui sont partants pour ne pas se chauffer cet hiver ?
      Donc ça sera soit le nucléaire, soit acheter de l'électricité produite avec du gaz aux allemands, à 200% du prix

      Signaler
      1. JUNi DU 36 - mar 6 Sep 22 à 12 h 59

        Ou soit de l'eco responsable, et tout le monde. Sauf pour tout ce qui est santé évidemment

      2. OLVictory - mar 6 Sep 22 à 14 h 31

        l'eco responsable demande un backup avec des centrales gaz ou charbon, sinon c'est la panne totale chaque nuit 😆 et la production qui baisse de 95% quand il y a peu de vent. Hélas dans notre pays il y a peu de vent, pas de chance.

    2. poussin - mar 6 Sep 22 à 11 h 35

      où as-tu vu que les centrales nucléaires étaient défectueuses ??? il n'y a pas de centrales nucléaires non entretenu avec des investissements en maintenance et 53 Millards pour de nouvelles infrastructures post fukushima pour améliorer la sûreté. Mieux vaut ne pas parler d'un sujet lorsque l'on ne le connait pas.

      Signaler
      1. MICAL - mar 6 Sep 22 à 11 h 45

        Tout ce qui ne lui convient pas est défectueux😂.Nous inclus.

      2. Darn - mar 6 Sep 22 à 12 h 10

        MDR d'autres fonctionnent comme ça ici !

      3. JUNi DU 36 - mar 6 Sep 22 à 13 h 02

        Poussin. Il y en a 32, La plupart sont entretenu au minimum. Certaines sont pleines de corrosions, d'autres on besoin de divers réparation. Ce n'est pas moi qui le dit ce dont les spécialistes du nucléaire, et crois moi ca ne vient pas des fêlés complotistes de chez Cnews, BFM ou LCI.
        Il va y avoir un gros manque de mains-d'œuvre aussi car depuis qu'elles ne tournent plus des salariés fautes de boulot on été muté ailleurs ou on carrément changé de métier. Pour les spécialistes ça va être un gros soucis. Ce genre de travail nécessite une grosse qualification, on ne forme pas les gens en 3 mois de temps. D'ailleurs vu les déclarations du directeur de l'EDF on sent qu'il y a un soucis avec Macron et sa bande d'incompétents.

        Alors écoutez si vous êtes plus fort que les spécialistes en nucléaire je vous propose d'aller apporter vos solutions... 😉

      4. JUNi DU 36 - mar 6 Sep 22 à 13 h 04

        T'es vraiment une désolation à toi tout seul mical, pas étonnant que personne te parle

      5. OLVictory - mar 6 Sep 22 à 13 h 05

        Quand on répare ce n'est pas défectueux, c'est lorsque l'on ne répare pas que ça l'est !

      6. Jeanmasse 39 - mar 6 Sep 22 à 13 h 10

        @junidu 36
        Salut ça va ??
        Poussin y travaille dans les centrales nucléaires donc il me semble que c’est le mieux placé d’entre nous sur le sujet.
        Par contre Poussin un bon pote à moi qui bosse aussi sur les centrales du 1/4 sud est m’a dit également qu’il y avait tout un tas de problème corrosion qui sont apparus ces dernières années et qui n’étaient pas vraiment attendus.
        Peut être pourrais tu nous éclairer à ce sujet ??

      7. JUNi DU 36 - mar 6 Sep 22 à 14 h 21

        Ol victory ce sont des réparations sur la durée, si ces centrales sont fermés c'est parce qu'elles avaient besoin d'entretien et de réparation suplementaire mais pas que, elles commencent surtout à être très âgés, les entretiens et les réparations coûtent extrêmement cher. Ce sont des vrais gouffres financiers. Et puis en eau ça demande une sacré consommation en réserve , Poussin pourra confirmer. A l'heure du réchauffement climatique avec des canicules qui se multiplient partout et des sécheresses qui perdurent pendant des mois et des mois l'eau pourrait servir à autre chose que pour des centrales de plus en plus inutiles et coûteuses.

      8. poussin - mar 6 Sep 22 à 14 h 46

        tu viens vraiment sur un terrain glissant juni . Je travaille depuis 14 ans dans le nucléaire , alors vient pas nous racontez des salades parce que ça va sérieusement m'agacer . Arrêtez de faire passer de fausses informations pour argent comptant sur des forums sans savoir si ce que vous dites est juste ou non.

        1/ En france , il y a 56 réacteurs nucléaire.

        2/ Le phénomène de corrosion sous contrainte ( pour utiliser le terme exacte ) dont tu parles ne sont pas réelle . C'est l'ASN (autorité de sûreté nucléaire) qui nous a demandé de faire des contrôles pour chaque réacteurs suite à des potentiels traces découvertes sur une tuyauterie d'une centrale de dernière génération 1400 . Je peux te dire qu'apèrs contrôle sur un réacteur 900 de 1980 , on a strictement rien trouvé par contre ça nous à contraint de perdre 4 mois de production à 1 M d'euro par jour, je te laisse faire les comptes.

        3/La pénurie d'électricité va être grandement soulager par le Nucléaire Français (zéro carbonne pour les écolos) et par les centrales charbons du reste de l'europe. Ce n'est pas avec du solaire et de l'éolien qu'ont va assurer l'approvisionnent en électricité de toute la France mais il en faut pour diversifier nos moyens de production pour ne pas être dépendant des éléments ou autres conflits mondiaux.

        4/ Effectivement la formation pour la qualification du personnel qui y travaille coûte très chère et est très longue (pour ma part 3,5 ans en 2 fois). Si l'on veut ouvrir de nouveau réacteur bien entendu , il faudra embaucher et former de nouveau acteur . Puis également anticiper le changement de technologie en commençant les constructions dès maintenant pour qu'elle soit opérationnel d'içi 10 ans.

        5/ le coût de maintenance est effectivement importante mais jamais négligé quand on parle de sûreté (je t'invite à aller lire la définition dans wiki) . Les centrales construitent dans les années 80 sont plus sûr aujourd'hui qu'il y a 40 ans. D'ailleurs , on passe de grosses visites en ce moment même appelé visite décennale pour tester le batiment réacteur, et le circuit primaire que l'on éprouve en pression pour voir si ils ont gardé tous leurs critères de tenue mécanique .

        Merci d'arrêter de faire le perroquet et d'asséner vos mensonges à qui voudra bien l'entendre pour faire le malin dans un débat familial. et laissez ça aux experts !!

    3. Grokik - mar 6 Sep 22 à 12 h 16

      Gargamel ? Carrement !
      Je prefere qu'on réouvre des centrales nucléaires (qui sont loin d'être défectueuses) que des centrales a charbon, comme en Allemagne... L'Allemagne paie aujourd'hui le dogmatisme anti-nucléaire de ses mouvements écolos qui l'ont pousse a en sortir. Résultat, les allemands découvrent avec effarement qu'ils sont dans les mains énergétiques de Poutine...
      Apres, la démagogie de nos politiques (de tout bords) n'a aucune limite. Galtier et le PSG sont pointes du doigt pour faire passer la pilule des futures restrictions (voyez ? on vous demande des efforts, mais les méchants, ce sont les footeux, bouh !). C'est facile, risible, mais ca marche. On parle plus du méchant PSG et du maladroit Galtier que des mesures de restrictions et de réglementation énergétiques pondues par le gouvernement... Gouvernement actuel qui n'est pas plus coupable de la situation actuelle que les gouvernements passes.

      Signaler
      1. JUNi DU 36 - mar 6 Sep 22 à 13 h 18

        Je suis daccord par rapport au charbon, et les Allemands se retrouvent plutôt dans la galère. Leur gros problème c'est qu'au lieu d'avoir continué dans les énergies renouvelable ils ont ralentit la chose en privilégiant à côté la croissance, l'industrialisation à outrance, l'agriculture intensive ou la surconsommation, du coup pris dans ce system ils ont été obligés de faire tourner à pleins régime les énergies, comme il y en a pas assez ils vont achetés ailleurs. Dommage ils étaient les pionniers en écologie mais le system et la mondialisation a tout renversé.
        Par contre ne faisons pas n'importe quoi avec les centrales nucléaires fermé. Attention on parle de nucléaire la, OK c'est plus propre en matière de pollution (Quoique ça peut se discuter sur certains point mais en matière de rejet dans l'air oui c'est plus propre) par contre il faut faire attention avec le reste...

  7. Mimoun - mar 6 Sep 22 à 13 h 25

    @ Grokik : étais-je un dogmatique anti nucléaire quand j'avais sur ma peugeot 204 un bel auto collant qui disait "Atomcraft ? nein danke !'... Je ne crois pas ; je soutenais à l'époque un courant (! une fois) qui précédait Tchernobyl et Fukushima mais qui disait que cela pouvait arriver... Et le prochain arrivera, même si aujourd'hui le courant (re !) pro-nucléaire fait quasi l'unanimité et que je ne sais plus moi-même quoi penser sur le sujet... Sauf que déjà à l'époque de l'auto collant (on l'a oublié) certains soulevaient déjà la question d'une consommation déraisonnée et exponentielle de l'énergie...

    Signaler
    1. Bioman - mar 6 Sep 22 à 13 h 34

      Personnellement, sans être un anti, je ne suis pas un pro, je pense qu'il faut de tout mais surtout plus de diversité dans la production éléctrique, et ce que je reproche à EDF, c'est de s'être reposé sur ses lauriers pendant tant d'années et de ne pas avoir étudier d'autre possibilité, plus diversifié la production, et en plus de ça de ne pas savoir planifier correctement l'entretien des réacteurs ( ou des centrales) .
      Le problème pour EDF c'est que tout va bien au niveau des centrales mais que lorque l'ASN fait les vérifications, c'est plus la même musique, alors oui le lien ASN-EDF-LOBBY gouvernementale existe, mais qu'EDF fasse le job, et arrête de se foutre de nous sur les risques...Les écolos sont assez dogmatiques sur le sujet, et n'apporte pas forcément des solutions intéressantes...et au final comme les forumeurs présents sur ce site, on est bien content d'avoir de d'elec. nucléaire pour raconter des conneries sur le foot...

      Signaler
      1. poussin - mar 6 Sep 22 à 17 h 48

        Bravo pour les contres vérités Bioman !! le nucléaire est sûr quoi qu'on en dise. A tchernobyl, l'erreur est humaine, ils ont bloqués pas moins de 5 sécurités pour en arrivée à la fusion du coeur , ce qui est complétement impossible en France car la machine déclencherai automatiquement un arrêt d'urgence et ses procédés sont complétement interdit aujourd'hui. L'accident de Fuckushima pareil, c'est très improbable que ça arrive chez nous de part la conception du réacteur qui est complétement différent. Il ne sont même pas muni de batiment réacteur pour protéger la population au japon . Biensûr on est pas à l'abri d'une météorite grosse comme la lune ou d'un trembelement de terre jamais observé mais ça c'est vrai pour tout et pas seulement le nucléaire. Tu ne verras jamais un champignon même si il y a un problème. C'est vraiment petit de véhiculé la peur en citant ses exemples sans connaitre vraiment ce qu'on y fait et comment on le fait.

        Quand à la recherche , EDF investit et continue de chercher une nouvelle technologie sûr et compétitive. pour entretenir ses centrales et répondre aux normes actuelles, EDF doit investir 55 milliards d'euros dans 58 de ses réacteurs nucléaires d'ici 2025 (c'était en 2016). Donc non EDF ne néglige pas la maintenance de ses installations . Que vous soyez anti ou pas est une chose mais vous devriez vous renseignez avant de dire des inepties.

    2. OLVictory - mar 6 Sep 22 à 13 h 40

      Et qu'est-ce qui est le plus grave, Tchernobyl (quelques dizaines de morts, peut-être une centaine), Fukushima (zéro mort) ou les centaines de millions (milliards ?) de victimes que l'on peut craindre avec les catastrophes climatiques favorisées par les usines allemandes qui brûlent du gaz ou du charbon

      Militer 40 ans (c'est le mini avec une 104) pour sauver 100 personnes, c'est louable, mais question rendement il vaudrait mieux militer pour la sécurité routière ou contre les cancers digestifs dus à une surconsommation de charcuterie.

      Signaler
      1. le_yogi - mar 6 Sep 22 à 13 h 53

        Chiffrer le nombre de victimes de Tchernobyl à quelques dizaines de morts c'est quand même assez irréaliste OLV. Non seulement il faudrait qu'il y ait eu des chiffres fiables à l'époque (l'info en URSS c'était quand même assez particulier... et ils avaient intérêt à minimiser la gravité), mais en plus ils faut compter le nombre de victimes sur le moyen et long terme suite aux radiations, avec les cancers, les malformations congénitales et autres joyeusetés... Et ce dans un rayon élargi ! Sans même rentrer le débat sur le nuage radioactif qui aurait fait demi-tour à la frontière, sûrement apeuré au son de la Marseillaise, comme annoncé à l'époque... Qu'on débatte sur le choix de la stratégie énergétique ok, mais faut pas balancer des choses comme ça :/

      2. OLVictory - mar 6 Sep 22 à 14 h 06

        Ce n'était plus tout à fait l'URSS, c'était l'URSS de Gorbatchev qui a largement communiqué sur l'accident nucléaire et qui a fait venir sur place de nombreux observateurs étrangers qui ont bien vu les morts et les malades, puisqu'ils sont intervenus en urgence humanitaire à la demande de Gorbatchev.

        Tu prend un bon exemple, le nuage de chernobyl en France.
        Est-ce qu'il y a davantage de cancers de la thyroïde dans l'est de la France, très touché, que dans le sud-ouest, beaucoup moins touchée ? La réponse est non, les régions les plus touchées par ce type de cancers sont en effet l'Isère, la Gironde et la Vendée. Il manque les Vosges et le Jura, les plus touchés par les radiations, mais pas par les cancers de la thyroïde.
        Je te laisse conclure par toi-même sur ce qui est le plus dangereux, le nuage de chernobyl ou trois mois de canicule (140 personnes décédées juste en juillet)

      3. le_yogi - mar 6 Sep 22 à 14 h 41

        Ah le mythe du gentil Gorbatchev (paix à son âme quand même) qui aurait soudain assaini tout le pays et tout l'appareil d'état... J'ai comme un doute cher OLV ^^ Toi qui aime revendiquer une approche scientifique, regarde notamment les travaux de Kate Brown (prof au MIT) qui a mis en lumière les efforts du gouvernement et du KGB pour minimiser l'affaire et maintenir un semblant de stabilité politique. D'ailleurs il faut préciser que ladite urgence humanitaire a été dépêchée... 4 ans après les faits, après avoir constaté l'étendue du désastre. Est-ce qu'on parle toujours de "quelques dizaines de morts" à ton avis.

        Vouloir faire toi-même l'analyse des conséquences sanitaires des retombées radioactives en France, je t'en laisse la responsabilité. Des experts qualifiés débattent actuellement sur le sujet, je vais pour ma part m'abstenir d'avoir un avis définitif ! En tout cas il y a bien de la radioactivité supérieure à la normale dans l'Est ou en Corse, et en cela déjà on voit que l'état s'était fourvoyé à l'époque dans son discours officiel.

        Mais ce n'est même pas le cœur du problème, car tu sais très bien que la France se trouve à la marge des dommages causés par la catastrophe (j'évoquais ça en passant car il y avait quand même eu une drôle de communication à l'époque). On parle de centaines de milliers de "liquidateurs" (évidemment issus des classes populaires...) qui ont du faire le ménage dans la zone dans des conditions de radioactivité extrême (devant se relayer à intervalles de quelques minutes, je te laisse imaginer les conséquences). https://theconversation.com/en-souvenir-des-liquidateurs-de-tchernobyl-113252

        Le Centre international de recherche sur le cancer (Circ) (basé à Lyon ça te plaira, et qui fait partie de l'OMS) estimait déjà le nombre de décès à 16000 dans toute l'Europe, au bas mot.
        https://www.lefigaro.fr/sciences/2006/04/21/01008-20060421ARTFIG90077-europe_deces_dus_a_tchernobyl.php

        Je ne suis pas particulièrement partisan de ces comparaisons malsaines sur les économies de vie humaines. Mais à un moment il faut savoir ce qu'on compare et de quoi on parle. Quand tu t'en tiens au nombre de morts directement après la catastrophe, tu passes totalement à côté du problème. Et c'est la même chose pour la question du climat d'ailleurs, dont je reconnais entièrement l'urgence impérieuse.

      4. Mimoun - mar 6 Sep 22 à 17 h 27

        Merci au Yogi pour ses commentaires.
        J'ai aussi envie de rappeler que j'ai écrit : "ne sais plus moi-même quoi penser sur le sujet." ce qui veut dire que j'entends bien les arguments qui défendent aujourd'hui ce type d'énergie. Par contre, ce qui me dérange, c'est que le choix du nucléaire en France qui est aujourd'hui perçu comme un bon choix (même le candidat communiste le défendait, et les écolos sont eux-mêmes assez timides sur le sujet...) et donc, ce "bon" choix nous prive d'un vrai débat sur la suite : "on a le nucléaire, on est tranquille, bien fait pour les allemands et basta..."
        Et OLV je t'ai connu meilleur dans tes arguments quand tu me dis en gros : le charbon ou la canicule c'est bien pire... Bon, Ok alors la famine ou le travail des enfants c'est pire aussi, donc vive le nucléaire ?
        De la même façon évaluer les retombées des catastrophes avec le seul cancer de la thyroïde c'est un peu réducteur non ? ma voisine, d'origine ukrainienne, était à Tchernobyl pendant l'accident, elle est décédée l'année suivante à 38 ans d'un cancer (pas de la thyroïde), simple coïncidence ou pas, en tout cas pas comptée dans les stats !... On sait tous que le nuage, passeport pas à jour, a respecté la frontière, alors tu sais les infos "officielles" dans ces cas là ben...

  8. JUNi DU 36 - mar 6 Sep 22 à 13 h 39

    Salut Jeanmass.
    J'ai choisi La Tribune qui n'est pas un journal ecolos afin qu'on vienne pas me traiter de sale vert.

    Déjà ce lien va faire réfléchir et me donner raison sur la corrosion. C'est pas moi qui l'invente c'est l'EDF, donc on pourra me traiter de menteur, ni notre ami poussin 🍻

    https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/corrosion-edf-prolonge-l-arret-de-cinq-reacteurs-nucleaire-en-pleine-crise-de-l'energie-928596.html

    Signaler
    1. OLVictory - mar 6 Sep 22 à 14 h 11

      Ils ont arrêté les centrales en pleine crise, ce qui tendrait à faire penser que la sécurité passe avant tout le reste.
      Merci de cet exemple.

      Signaler
    2. Tongariro - mar 6 Sep 22 à 14 h 53

      @juni : pour le coup je peux pas te rejoindre entièrement. Car même si le nucléaire est évidemment loin d'être parfait (pour tout un tas de raisons), dans la situation d'urgence actuelle, je vois pas comment on peut à court terme s'en passer. Y a tout un tas de choses qu'il aurait fallu planifier en amont mais en l'état des choses, de la situation internationale et de précarité énergétique, je préfère être dans la situation française qu'allemande.
      Le gros problème énergétique en France c'est l'ARENH et l'action de l'UE depuis des décennies à casser notre industrie et modèle de souveraineté énergétique, mais pas le nucléaire per se.

      Signaler
  9. Cicinho - mar 6 Sep 22 à 13 h 44

    Fronchmon, après Fukushima ça a été une belle année à champignons 😁

    Signaler
  10. Tongariro - mar 6 Sep 22 à 15 h 09

    Le problème en France c'est pas le nucléaire ou les renouvelables c'est l'ARENH et la mise à sac de l'industrie énergétique française :
    https://twitter.com/fabien_gay/status/1561716562230480904

    Signaler
    1. poussin - mar 6 Sep 22 à 15 h 24

      complétement tongariro !! et c'est pour ça que EDF est renationalisé !! l'europe nous a ruiné à cause de leur soit disant ouverture du marché pour l'electicité , et les allemands qui prennent les décisions se retrouvent dans le mur également à cause de la guerre en ukraine et la russie qui leur coupe le robinet.

      vendre 42 E le Mwh à nos concurents (plafonné par la loi Arenh mais insuffisant pour payer la maintenance et les couts de fonctionnement) qui la revende 680 E le Mwh sans aucun charge à supporter . C'est de la spéculation, c'est un pure scandale !! Par exemple, Total energie devrait être sanctionné surtout qu'il bénifice déjà des hausses du carburant !!!
      EDF coule parce que les riches européens ont décidé de prendre leur part du gâteau car c'est bien trop lucratif l'electricité pour qu'ils passent à côté. Tant pis les usagers et les consommateurs que nous sommes , ça va piquer et les gilets jaunes vont revenir.

      Signaler
      1. Tongariro - mar 6 Sep 22 à 15 h 35

        Merci poussin de ton message.

        Svp moncon, mister Beeen, OLV, mimoun et tous les libéraux de ce site qui adulent Macron, l'UE et le libéralisme financier, lisez ce qu'a écrit Poussin qui, il me semble, n'a jamais manifesté les opinions politiques de jd36 ou moi, et connaît très bien le domaine de l'énergie pour y travailler.

        "c'est pour ça que EDF est renationalisé !! l'europe nous a ruiné à cause de leur soit disant ouverture du marché pour l'electicité , et les allemands qui prennent les décisions se retrouvent dans le mur également à cause de la guerre en ukraine et la russie qui leur coupe le robinet.
        vendre 42 E le Mwh à nos concurents (plafonné par la loi Arenh mais insuffisant pour payer la maintenance et les couts de fonctionnement) qui la revende 680 E le Mwh sans aucun charge à supporter . C'est de la spéculation, c'est un pure scandale !! Par exemple, Total energie devrait être sanctionné surtout qu'il bénifice déjà des hausses du carburant !!!"
        -> prenez note de cet état de fait et gravez le dans vos cervelles, c'est pas de Tongariro l'affreux gauchiste anti spéculation financière mais de Poussin, rarement dans l'excès ou la revendication.

        Tant que les Français auront pas compris que l'UE et la loi du marché et la spéculation qu'elle entraîne les coule, rien ne sera possible.

  11. Mimoun - mar 6 Sep 22 à 17 h 15

    @ Poussin : juste une chose, et sans vouloir te vexer : travailler dans le nucléaire ne donne aucune garantie sur la crédibilité de tes propos (je ne dis pas que tu as tord, même si je pourrais reprendre quelques éléments et les discuter, mais visiblement la part affective que tu y mets troublerait le débat). Je connais des gens qui bossent dans le nucléaire, et crois-moi ils n'ont pas tous le même discours (c'est même un sujet qu'ils évitent lorsqu'ils se rencontrent pour éviter les embrouilles...)

    Signaler
    1. Tongariro - mar 6 Sep 22 à 17 h 26

      Tu connais des gens qui pensent que l'UE et le libéralisme financier ont fait du bien à l'industrie et le secteur de l'énergie en France ?
      Présente les moi, je les inviterai à un dîner 😀

      Signaler
      1. Mimoun - mar 6 Sep 22 à 17 h 30

        Je répondais surtout au message de 14h45, concernant notamment la sécurité des centrales

      2. Tongariro - mar 6 Sep 22 à 17 h 48

        @Mimoun : ah et bah alors là dessus on est en phase car sur la sécurité j'ai aussi tout un tas d'échos divergents, ce qui m'empêche d'avoir un avis tranché sur la question !
        Comme quoi tu vois ça arrive 😉

      3. Mimoun - mar 6 Sep 22 à 18 h 18

        @ Tonga : 🍾

    2. poussin - mar 6 Sep 22 à 17 h 30

      tu te méprend mimoun, c'est pas parce que je suis dans le nucléaire que je suis pro nucléaire. J'adore la rando et la nature plus que tout mais je n'aime pas que l'on maltraite une entreprise comme EDF et que l'on fournisse de fausses informations sur elle. Si il y avait une autre sollution que le nucléaire plus propre et plus efficace qui baisserai le prix de l'électricité , je serai le premier à le soutenir , crois moi. Sauf que en l'état actuel des choses , il n'existe rien d'autre et c'est déjà bien qu'on est une production qui nous permet d'être à peu prêt indépendant .

      si tu as une autre vision n'hésite pas à la partager , je serai curieux de connaitre quel propos n'est pas crédible dans ce que je dis.

      Signaler
      1. Mimoun - mar 6 Sep 22 à 17 h 47

        Merci Poussin pour ta réponse. Je ne t'ai pas "accusé" d'être pro nucléaire, et je le répète une seconde fois, je ne suis aujourd'hui ni pro ni anti, je suis "comme une truie qui doute"...

      2. Mimoun - mar 6 Sep 22 à 17 h 51

        Quand aux propos discutables, c'est principalement le point sensible de la sécurité... la maintenance soignée n'est pas garantie de zéro risque (cf. par ex accidents d'avion, accidents précédents dans le nucléaire, ou risque en cas de conflit comme on le voit aujourd'hui avec la centrale de Zaporijia..."
        https://www.lemonde.fr/international/live/2022/09/06/guerre-en-ukraine-en-direct-pendant-que-l-armee-ukrainienne-mene-une-contre-offensive-dans-le-sud-la-russie-bombarde-la-ville-de-kharkiv_6140342_3210.html

      3. poussin - mar 6 Sep 22 à 18 h 09

        Pourtant dans les études EDF , le crash d'un avion sur le batiment a été prix en compte et c'était les années 70 où on ne connaissait pas encore les risques d'attentats comme aujourd'hui. Le batiment réacteur c'est un dôme avec un mur de 1m50 d'épaisseur en béton armée , il ne tombera pas si facilement mais il y aura surement des dégats . De là à provoquer une fusion du coeur c'est complétement improbable car il sera étouffé directement par un AAR sur détection ébranlement BR.

      4. Mimoun - mar 6 Sep 22 à 18 h 20

        Me suis mal exprimé, je parlais du secteur de l'aviation, où les protocoles de sécurité sont très stricts, mais cela n'empêche pas les accidents (par erreur humaine, ou défaillance matérielle...)
        Et c'est sûr qu'un avion c'est moins pire qu'un missile...