Suite au changement de nom du RWD Molenbeek en Daring Brussels, les supporters belges ont bien l'intention de faire entendre leur voix. Une manifestation est prévue dimanche 22 juin pour protester contre John Textor.
Présent aux États-Unis pour la Coupe du monde des clubs à laquelle participe Botafogo, John Textor est loin du continent européen. Pourtant, tous ses clubs ont une actualité plutôt chargée ces derniers temps. À l'OL, le passage devant la DNCG se rapproche petit à petit, tandis qu'à Crystal Palace, les supporters sont toujours dans l'attente de la vente des parts de l'Américain pour être européens la saison prochaine. À Molenbeek, c'est avant tout une question d'identité plus que sportive qui est au centre des débats. Il y a deux semaines, le RWDM a cessé pour revenir à son nom originel : celui de Daring Brussels. Ce choix fait par Textor n'est pas passé chez les fans, qui n'ont pas mis longtemps à contester la décision.
La commune s'en mêle aussi
Une pétition a d'abord été en ligne et c'est désormais une manifestation qui se prépare dans la ville jouxtant Bruxelles. Les supporters sont appelés à défiler ce dimanche 22 juin contre le propriétaire américain et son choix de supprimer Molenbeek du nom, car "pas assez vendeur". Seulement, la décision de Textor ne touche pas que les plus fidèles puisque ce mercredi 18 juin, la commune de Molenbeek va discuter de la motion déposée par le groupe majoritaire afin "le collège communal adresse une mise en demeure formelle au propriétaire du RWDM de respecter les termes de la convention, en s'abstenant de modifier le nom du club de manière à effacer toute référence à Molenbeek". Si John Textor reste sur sa position, la commune pourrait engager une "procédure de résiliation de la convention", entraînant la fin de la mise à disposition du stade actuel Edmond Machtens…
Voilà une réaction à la mesure du déni d'identité que mettent en place ces franchises.
On a vu avec l'OL Féminin, déjà le manque de respect, peut-être involontaire par manque de "culture" européenne, ce qui n'enlève rien aux faits.
Pourquoi pas demain une décision fantasque de Textor, pour des raisons qui lui seraient propres, visant à un changement de nom de l'Olympique Lyonnais? Par exemple un retour au nom du club d'origine (le FC Lyon), pour bien marquer son territoire de "propriétaire" désireux d'effacer tout trace du passé et de l'histoire réelle du club?
Ou bien une référence directe à l'aigle (Eagle) qui lui tient tant à cœur (je rappelle son intention première d'acheter le club de Benfica, dont le blason est un aigle).
Foin du lion symbole millénaire de la métropole rhodanienne, vive l'aigle, symbole de rien du tout ici, à moins que l'on se réfère aux origines romaine de la ville, et donc de l'aigle de l'empire romain!
Avec lui, toutes les manipulations sont envisageables, et surtout les pires.
ahah sacré John , Molenbeek ça fait trop pouilleux , Brussel ça brille davantage , c'est plus vendeur en effet .
tout est affaire de marketing aujourd'hui ( voir le relookage chez les filles ici , que d'aucuns adoubent sans broncher parce que tout ce que fait Kang est bien tandis que tout ce que fait Textor est mal )
Salut @JunisTheEnd38,
Pour ma part j'avoue initialement plus de sympathie et de respect pour Kang, mais je n'en ai pas moins signifié dès le début une certaine méfiance quand à son action ultérieure.
Et depuis, j'ai dû être l'un des rares sur ce site à critiquer négativement le changement de nom de la section féminine de l'OL.
J'entends bien l'argument "commercial" évoqué, avec une pointe de diversion sociétale pour justifier moralement ce changement, mais je ne l'accepte pas pour ma part. Kang ou pas. C'est une dérive insidieuse vers une perte progressive (et même accélérée) d'identité, et Textor est en avant-garde., même si pour l'instant il n'a touché ni au nom, ni au blason (enfin..., pas beaucoup pour ce dernier).
Tout ça est lié à une vision culturelle totalement différente, sinon clairement absente. Tout pour le business, et le culte de la personnalité du propriétaire qui veut marquer de son empreinte son empire, sans état d'âme ni pour le club, ni pour les supporters attachés à ces valeurs historiques. On peut évidemment accepter certains changements, notamment quand ils s'imposent pour la survie du club.
Mais là, c'est sans intérêt réel pour le club lui-même. Juste pour la mise en place d'un projet totalement détaché du contexte local identitaire de chaque club galactique concerné.
Molenbeek, c'est juste comme un quartier a Lyon quand on dit qu'il faut l'éviter pour s'y promener ou surtout y habiter genre la Guillotière, Villeurbannes et bien d'autres endroits ...
Sauf qu'à Bruxelles, ils existent d'autres clubs qui ont des identités fort différentes.
Un peu comme en Angleterre dans les grandes métropoles (Arsenal, Chelsea, Wet Ham, et pas mal d'autres déjà pour Londres). Le nom du quartier d'implantation originale est justement le plus souvent choisi comme nom identitaire, quelle que soit la connotation soit-disant négative qu'ils évoquent. Quelle importance pour les supporters locaux?
Peu de clubs dans ce cas portent le nom de la ville (à l'exception de Manchester ou Liverpool, mais on surnomme souvent les clubs différemment dans ce cas: City, United, quant à l'autre club de Liverpool (Everton), il a sciemment préféré renoncer à porter le nom de la ville pour garder son identité propre, le FC Liverpool étant déjà trop implanté et célèbre pour partager le nom de la ville avec lui).
Et puis, c'est un attachement profond à l'histoire du club, et ça se respecte.
@JFOL
Mon com rebondissant sur le tien est en modération. C'est dommage car il est instructif, basé sur des réalités. Que du factuel, comme dirait....