Remonté après les événements qui ont émaillé la rencontre entre l’Olympique de Marseille et l’Olympique Lyonnais (1 – 1), Jean-Michel Aulas s’en est pris ouvertement à Vincent Labrune, qu’il a qualifié de « guignol ».
Jean-Michel Aulas est monté au créneau, en zone mixte, après le nul tumultueux de son équipe au Vélodrome (1 – 1). « Les conditions du match ont été insupportables, a-t-il souligné, en référence à l’interruption d’une vingtaine de minutes suite à des jets de projectiles. Je regrette la pression qui a entouré ce match, notamment pour un garçon comme Mathieu Valbuena qui ne pouvait même pas tirer un corner. »
Surtout, le président de l’OL s’est montré véhément devant la gestion de ces épisodes par son homologue marseillais Vincent Labrune. « Je lui ai dit que c’était un guignol et qu’il ne durera pas aussi longtemps qu’il le croit dans le football. Les dirigeants de l’OM n’ont pas été responsables, ils ont propagé voire organisé une vendetta à l’égard de Mathieu. Il a été insulté depuis l’arrivée à l’hôtel et les trois premières agressions sur lui méritaient le rouge », a conclu un JMA excédé.
C'était prévu. Et le résultat a été positif car Mathieu n'a pas été aussi influent que dans les matchs précédents. Et heureusement que l'OM était à 10... Ce sont des combattants , obligés à contre cœur de le reconnaître. Dommage que les nôtres ne soient pas capables de la l'émergence chose.
Que M. La brune soit un guignol c'est une chose évidente mais le déclarer à la télé cela manque vraiment d'élégance et fait verser dans la gaminerie. Il aurait mieux valu insister sur la chasse au " Valbuena " instaurée par le staff marseillais. Lamentable.
Aulas a été très choqué par le traitement "spécial " et indigne réservé par ce club pourri , à Valbuena .
Il a choisi ce mot pour faire mal à son tour , et l'autre avec son brushing est en effet irresponsable d'avoir laissé ( et organisé ? ) ce lynchage et cette vendetta .
Honte à l'OM , club dirigé par la pègre ,dont labrune n'est que la marionnette .
Ceci dit on voit le résultat d'un été où Aulas n'a pas arrêté de provoquer les marseillais. Un été entier où il les a harcelé, voilà le résultat.
Il faut aussi avoir un peu de mémoire. A irresponsable, irresponsable et demi.
As tu lu l'Equipe Mag de Samedi ?
Labrune ne s'est pas privé pour allumer avant le match.
Putain mais plus cava Moins vous soutenez votre club. Vous pouvez dire ce que vous voulez mais la Aulas a raison. Ca vous choque pas que Labrune dise que les débordement sont de la faute de l arbitre.
On a le droit d'être objectif ou il faut toujours être binaire et abru.ti sous prétexte qu'on est supporter de foot ?
Labrune dit n'importe quoi, il est effectivement fautif. Il sera même complètement irresponsable s'il continue dans ce sens une fois l'émotion passée.
Aulas l'a été aussi, irresponsable, et il récolte ce qu'il a semé pendant des semaines et des mois.
Les deux sont malsains et les deux jouent avec le feu.
Quand Labrune justifie les malades qui jettent les bouteilles, par l'arbitrage, il est plus qu'irresponsable….
Sur les trois attentats contre Valbuena, un seul rouge !
Sur le pénalty, un jaune pour Mandanda, la règle c'est jaune ou rouge, il va falloir trancher !
Sur le but de Rékik, il y avait hors-jeu autant que sur le but refusé à Beauvue !
Bref, l'OM a été avantagé énormément par l'arbitre.
Gone24130, vous avez raison, certains "supporters" ne viennent sur ce site que pour casser Aulas, pour quelle motivation ?????
Pour Mandanda, tu peux pas mettre un rouge là dessus. Il le touche pas beaucoup, sa sortie n'est pas un attentat donc le jaune est largement suffisant.
Une règle que trop peu de gens connaissent ... : il n'y a jamais hors-jeu sur les remises en jeu, c'est-à-dire non seulement sur les touches, mais aussi sur les 6 mètres et les corners
Quand Labrune met en doute l'arbitrage la saison dernière en prenant l'exemple du nombre de pénalties tirés pour eux et pour l'OL, il oublie forcément volontairement de signaler qu'on a Fekir, un des joueurs qui en a obtenu le plus l'an dernier du fait de ses qualités techniques et de vitesse.
C'est malsain. Cela conditionne le public.
Enfin, après de telles déclarations sur l'arbitrage, aucun président ne fait de dossier à adresser à la ligue ?
Que fait la ligue d'ailleurs ? Elle ne dit rien ?
L'OM est toujours une équipe « qui gagne ». Si elle doit perdre, ce ne peut être que la faute à l'arbitrage.
L'OM a toujours une impunité totale, si par extraordinaire elle était condamnée elle ferait pression pour ne pas que la sanction soit appliquée. Ce sont les télés qui sont les vrais patrons de la L1, et les télés veulent leur spectacle hebdomadaire.
Je suis d'accord, Mandada ne méritait pas le rouge, mais Enyeama a eu rouge pour exactement la même faute 8 jours avant ; c'est pourquoi, je demande QUELLE EST LA REGLE ? Il faut la même pour tous, plutôt le jaune (comme pour retirer les pénos)….
La règle du dernier défenseur.
Malheureusement, cela dépends de l'appréciation de l'arbitre, donc il y aura toujours ce sujet sur la table ...
Oui comme toutes les règles du foot. A part l'exception du franchissement de la ligne de but qui devrait être réglé, le reste est insoluble par la techno, ça dépendra toujours du jugement d'une personne.
Franchement j'ai trouver Labrune mais d'un pathétique au Micro de Canal plus. Il dit tellement de chose cacher il fait pitié.
Et je trouve que Justement Aulas la ce retiens bien car il pourrait lui en mettre plein la gueule.
Et je ne pense pas que cette histoire va en rester là du côté de l'OM car leur Président d'assume rien du tout.
Des échanges de phrases "marquées" il y en a régulièrement entre clubs rivaux tout au long de l'année ; je dirais que ça fait partie du jeu qui consiste à allumer un peu le voisin, tant que ça reste dans des limites raisonnables. Ce qui l'est moins, ce sont les propos du président marseillais qui, loin de condamner le comportement des "supporters" de son stade, rejette la faute des débordements sur les arbitres, justifiant par là même ces agissements. A-t-il déjà oublié le mémo qu'il avait adressé la saison dernière à la ligue concernant les critiques de JMA au sujet de l'arbitrage ?
Son comportement dans cette histoire est inqualifiable, indigne d'un président et je trouve le qualificatif employé par Aulas à son sujet très mesuré.
De plus, le terme de Guignol n'a rien d'insultant à son sujet, il est bien la marionnette de son actionnaire...
Et si Aulas a des soucis avec ses déclarations, il pourra toujours s'en sortir en disant que Guignol est un symbole prestigieux de Lyon et un terme pas du tout péjoratif.
Oui, tandis que le traiter de Gnafron aurait été plus controversé quand on sait son penchant pour la docte bouteille...
OLVictory , tu racontes que Aulas aussi a eu des propos ou des comportements irresponsables par le passé .
Quels sont ils précisément ?
Qu'il soit malin et taquin , c'est certain , mais tenir des propos scandaleux comme ceux de Labrune , je voudrais bien que tu me retrouve ceux ci , car la on ne parle pas du même niveau de présidence il me semble .
Et Aulas n'a jamais incité à la haine ou provoqué volontairement un président adverse .
Lorsqu'il griffe , c'est qu'il a été bassement attaqué , et je ne peux que lui donner raison !
Dans cette nouvelle affaire avec ce grand guignolesque Labrune ( je regrette vraiment pape Diouf qui était plus censé et moins farfelu comme individu ) , toute la presse est du côté de Aulas , car elle voit bien qu'il y a un vrai dirigeant d'un côté , responsable , et un guignol de l'autre , vraiment le terme est on ne peut mieux choisi .
Je ne vais pas faire la liste des sorties de route d'Aulas, j'en aurais pour la semaine. Je parle du harcèlement d'Aulas envers l'OM cet été, comme je l'ai écrit plus haut. Le discours de cours de récré pour savoir qui a commencé ou qui a dit la plus grosse connerie des deux ne m'intéresse pas. Le fait est que les présidents font monter la pression pendant des mois et ça finit forcément par produire ce genre de dérapages, de préférence chez les plus abru.tis.